Победителят взима всичко: Как прогресът засилва неравенството

Въздействието на напредъка върху живота на хората често се обсъжда, защото засяга всички хора във всички части на света. Роджър Бутъл, известен британски икономист и основател на голямата консултантска компания Capital Economics, в книгата си "Изкуственият интелект и икономиката" пише, че развитието винаги е увеличавало неравенството, въпреки че историята сякаш изглажда тези моменти със осрднените темпове на растеж. В главата "Победители и губещи" , част от която ви предлагаме, Бутъл говори за това защо не всеки ще може да се адаптира към глобалните технологични промени.

Източник: iStock

Хората са различни

След като прочете голям брой прогнози за възможната безработица, която революцията, свързана с въвеждането на изкуствения интелект и роботиката ще донесе, човек може да си помисли, че човечеството е изправено пред нещо съвсем ново, което никога не се е появявало в историята преди началото на съвременната ера на икономически прогрес.

Световната икономика, подобно на икономиките на отделните държави, само от време на време е била в състояние да се адаптира към мащабни и дълбоки технологични промени без сериозни последици за населението. Осреднените и обобщени статистики показват напредък, но често крият човешки трагедии. Въпреки че икономиката, която е преживяла технологични катаклизми, предлага нови работни места и професии, които да заменят изчезващите работни места и цели професии, индивидите, техните групи и общности, а понякога дори региони и държави не могат лесно да преминат към нововъзникващи и търсени дейности.

В голяма част от Европа и Северна Америка началото на деиндустриализацията и глобализацията през 80-те и 90-те години на миналия век имаше опустошително въздействие върху редица големи региони и сегменти от населението. Някои от последиците от тази "екологична" фаза на икономически напредък за Западния свят могат да се видят и днес.

През 80-те години британската икономика претърпява голяма трансформация в резултат на така наречената революция на Маргарет Тачър. Това доведе до създаването на много нови работни места, основно в сектора на услугите. Но също така доведе до унищожаването на милиони стари работни места, особено в производството и, най-болезнено, във въгледобива. Много безработни никога не успяха да се възстановят от тези икономически и социални сътресения. Не е сложно да се разбере, че е много трудно за 50-годишен мъж миньор да се преквалифицира като служител на кол център - в новата професия са работили само жени.

Тази ситуация не се отнася само до отделни лица. Тъй като икономическата активност, засегната от технологичните и политическите промени, е тясно концентрирана географски, както местните общности, така и цели региони са изпаднали в трудни времена и все още не са се възстановили напълно от загубата на основните си източници на доходи, заетост и до известна степен дори идентичност.

Дори да е съвсем вярно твърдението, че предстоящата интелектуална революция може да обогати човечеството буквално във всеки аспект, ползите, които тя носи, няма да бъдат равномерно разпределени. В действителност положението на някои хора само ще се влоши, не само относително, но абсолютно, както се случи през първите десетилетия на отдавна отминалата Първа индустриална революция и както се случва в момента в повечето индустриализирани страни, след като традиционните източници на заетост са намалели. В ерата на изкуствения интелект тази съдба може да сполети милиони хора в Америка и други развити страни, дори и да има достатъчно работни места.

Източник: iStock

Доказателства за нарастващо неравенство

Да започнем с фактите. Или по-скоро това, което считаме за факти. Защото, подобно на много други важни икономически въпроси, дори фактическите аспекти на много проблеми често са горещо оспорвани.

Има индикации, че разпределението на доходите и богатството става все по-неравномерно през последните години. Според холандския историк Рутгер Брегман пропастта между богати и бедни "сега е станала по-широка, отколкото в древния Рим, въпреки факта, че икономиката на последния се е основавала изцяло на робски труд". Трудно е да се каже дали това е преувеличение или не, но статистиката показва забележимо увеличение на неравенството.

От 1962 до 1979 г. средният годишен ръст на реалния разполагаем доход в САЩ за хората в долния квинтил на разпределението на доходите е близо 5,5%, докато за хората в горния квинтил е по-малко от 2%. Въпреки това, между 1980 и 2014 г. средното увеличение на доходите за долния квинтил вече е близо до 0%, а за горния квинтил се е повишило до 2,8%. През 1980 г. най-горният квинтил на доходите представлява 44% от общия доход след данъчно облагане, като само най-високият процентил допринася с цели 8,5%. До 2014 г. тези дялове вече са нараснали съответно до 53% и 16%.

(Квинтилът е тип позиционна средна величина, която разделя реда данни на пет равни части.Например, статистиката на европейско равнище използва квинтилите, за да представи разпределението на доходите сред населението. Разделяйки го на пет равни части, първият квинтил включва тези 20% от населението, които имат най-нисък доход, а последните 20% (или петият квинтил) имат най-висок доход, бел.ред.)

Това състояние на нещата не се наблюдава във всички страни - във Великобритания например ситуацията изглеждаше различна. Нека обаче продължим да разглеждаме САЩ като удобен пример. Защо има такова ясно нарастване на неравенството? Икономистите спорят по този въпрос през цялото време (и вероятно никога няма да спат да го правят). Въпреки това почти всички са съгласни, че в основата на този процес стоят два основни фактора: глобализацията и технологичните промени. Кой от факторите е по-важен е въпросът, който кара теоретиците постоянно да "чукат челата си".

Източник: iStock

Неравенство и глобализация

Аргументът за глобализацията е ясен. Отварянето на Китай и други развиващи се пазари към световната икономика всъщност добави няколко милиарда души към глобалната работна сила. В същото време допълнителната конкуренция на пазара на труда не беше равномерно разпределена във всички категории, а концентрирана на по-ниското ниво, където са концентрирани нискоквалифицираните професии и това, разбира се, имаше най-лош ефект върху заплатите на съответните работници в развитите страни.

Но работниците на по-високи нива са се възползвали много добре от това. Те не само не са били засегнати от пряката конкуренция, но сега имат възможност да купуват много стоки и услуги по-евтино от преди. И това се отнася не само за милионите хора от нововъзникващи пазари, които започнаха да живеят много по-добре, но и за богатите граждани на Запада, които също се възползваха много от глобализацията.

Освен това глобализацията, добавяйки няколко милиарда работници към пазарите на труда в развития свят, не донесе почти никакъв допълнителен капитал в икономиката. По този начин тя увеличава възвръщаемостта на капитала (т.е. печалбите на притежателите на капитала) за сметка на възвръщаемостта на труда (т.е. работната заплата на тези, които произвеждат продукти). Тъй като собствеността върху активите е концентрирана в горния край на скалата за разпределение на доходите, тя също така изостри икономическото разслоение, поне в развитите страни. (Струва си да се подчертае обаче, че в глобален мащаб глобализацията значително намали неравенството, увеличавайки доходите на милиони бедни хора в Китай и в други бивши изостанали страни извън неговите граници.)

Източник: iStock

Технологична насоченост

Също така е сравнително лесно да се обясни въздействието на технологиите, но има една интересна уловка, чието значение трябва да бъде правилно оценено. Това е простият факт, че същото спестяване на труд, което продължава и днес е благодарение до голяма степен на компютрите и свързаните с тях автоматизирани инструменти.

И уловката е, че комуникационната революция предизвика разпространението на пазарите, в които победителят взима всичко. На традиционните пазари нивото на доходите обикновено се свързва с абсолютни резултати, но на пазари, където конкуренцията се основава на системата "Купа", доходът на конкурентните фирми е следствие от относителното представяне. Един от ключовите фактори, които преди това ограничаваха разпространението и функционирането на такива пазари, беше разстоянието между производството и потреблението, което позволи на местен доставчик от втора до трета степен да остане в бизнеса и дори да просперира. Но сега, благодарение на цифровите технологии, разстоянието вече не е пречка. В резултат на това пазарът на целия свят се обедини и всеки от нас получи достъп до най-добрите доставчици на услуги на глобално ниво.

Освен това дигиталните стоки ви позволяват да направите огромни икономии при мащабиране на бизнеса си. Това позволява на лидера на пазара да унищожи всеки конкурент и да реализира добра печалба. След покриване на основните разходи, всяка допълнителна единица произведено цифрово производство не изисква почти никакви нови разходи. Резултатът от това явление е монополизирането на пазара с всичките му обичайни последици. Твърди се например, че Amazon заема почти 75% от пазара на електронни книги, а Google заема 90% от пазара на реклама в мрежата за търсене.

Победителите в новия дигитален свят придобиват безпрецедентни нива на слава. Един пример е успехът на книгите и филмите на Дж. Роулинг за Хари Потър. Другата е корейската поп песен Gangnam Style и танцът, включен в нейното видео. Ако вие, читателят, не сте гледали поне веднъж видеоклип на тази песен в YouTube (няма значение дали сте се опитали да танцувате на него), тогава вие, разбира се, все още сте представител на няколко милиарда души, които са преминали покрай този хит, но 2,4 милиарда души вече са го видели и броят им все още расте. Този размер на аудиторията е просто безпрецедентен.

Натрупаните по този начин огромни богатства след това водят до обогатяване на "втората линия", обслужваща свръхбогатия елит. Ако Роулинг някога се нуждаеше от адвокати, тя със сигурност щеше да наеме най-добрите от тях. Едва ли щеше да й хрумне да спести от това и да прибегне до услуги с по-ниско качество.

Това не е абсолютно нищо ново. Големият икономист Алфред Маршал, учителят на Кейнс, веднъж пише: "Богат клиент, чиято репутация, богатство или и двете са изложени на риск, едва ли ще намери твърде висока цена за услугите на най-добрия специалист, която може да бъде намерена".

Ерик Бриньолфсон и Андрю Макафи цитират примера на спортиста О Джей Симпсън, който плаща на адвоката Алън Дершовиц милиони за правна защита. Разбира се, услугите на Дершовиц не могат да бъдат дигитализирани и продадени на милиони хора по същия начин, по който бяха продадени собствените "услуги" на Симпсън. Въпреки това за Дершовиц се казва следното: "Той е суперзвезда - симбионт, който се възползва от успеха на своите клиенти - суперзвезди, чиято работа е пряко свързана с дигитализацията на продуктите и разпространението им в мрежите".

Тези примери за писатели и суперзвездни спортисти може да създаде впечатлението, че системата "победителят взема всичко" се прилага само за много малко и много специални пазари. Но това заключение е погрешно, тъй като пазари с такава структура сега съществуват в толкова много сектори на икономиката и сфери на човешкия живот. Защо да слушате оркестър с рейтинг X, когато можете да слушате най-добрите в света? Защо да учите с професор в местния университет, когато най-добрите професори от Оксфорд или Харвард могат да работят с вас дистанционно? Защо да наемате счетоводител от 10-ти клас, инвестиционен банкер, хирург или някой друг, когато вместо това можете да наемете най-добрите? Накратко, защо да се задоволяваме с по-малко, когато парите могат да купят най-доброто?

Има отговор на този въпрос: всичко зависи. Там, където услугите са дигитализирани и няма ограничения за броя на клиентите, няма да има причина да се отказва най-доброто. В резултат на това всички, освен най-добрите доставчици на услуги, ще фалират. Както Бриньолфсон и Макафи казват: "Ако предложим да изпеем известната песен Satisfaction безплатно, хората все пак биха предпочели да платят за версията на Мик Джагър".

Ако има ограничения за броя на клиентите, които даден доставчик на услуги може да обслужва, тогава ситуацията вече е различна, но резултатът от разширяването на пазара остава основно същият - това е увеличение на пазарната стойност на водещите специалисти за сметка на всички конкуренти.

Да вземем хирургията за пример. Роботиката и изкуственият интелект вече позволяват на хирурзите да оперират по-голям брой пациенти, но основните ползи са повишената безопасност и надеждност на това, което правят, и фактът, че могат да работят дистанционно - може би дори на хиляди километри от пациентите си. В резултат на това търсенето на най-добрите хирурзи нараства и нараства: всъщност сега те навлизат на световния пазар. По-малко способните хирурзи все още ще бъдат търсени, но заплащането им ще остане много по-ниско - докато роботите и изкуственият интелект не повишат качеството и надеждността на работата си до нивото на най-добрите.

Източник: iStock

Марксизмът по нов начин?

Така глобализацията и дигиталните технологии са две от най-мощните сили, които действаха през последните две десетилетия и допринесоха за прогресивното разслоение на обществото. И в този свят на все по-нарастващо неравенство има французин, който носи интелектуална дарба. През 2014 г. Тома Пикети публикува книга, в която обяснява тенденцията към увеличаване на неравенството по друг много ефективен начин и прогнозира нейното засилване. Неговата "Капиталът през ХХІ век" се превръща в международна сензация и трамплин за много нови книги, научни статии и дисертации.

Основната теза на Пикети е, че разпределението на богатството и доходите ще става все по-неравномерно, защото, просто казано, възвръщаемостта на капитала надвишава темпа на икономически растеж. Това означава, че богатството расте по-бързо от националния доход. Тъй като богатството в обществото е силно концентрирано сред малък процент от населението, това неизбежно ще доведе до увеличаване на социалното и икономическото неравенство.

Пикети твърди, че в Западна Европа винаги е било така. Според него още през осемнадесети и деветнадесети век доходите стават чудовищно неравномерни. Разбира се, драматичните събития от началото и средата на ХХ век - Първата и Втората световна война, Голямата депресия, появата на социалната държава и прогресивното данъчно облагане - направиха някои корекции, но всъщност те само прикриха реалността. Сега, казва Пикети, разпределението на богатството се е върнало там, където е било в края на деветнадесети век, и ако не се предприемат действия, то ще става все по-неравномерно.

Ако сте съгласни с разсъжденията на Пикети и освен това вярвате, че роботите и изкуственият интелект сами по себе си драстично увеличават неравенството, тогава трябва само да признаете, че светът, към който се движим, ще бъде истински несправедлив ...