Комисията за защита на конкуренцията наложи имуществена санкция от 5 584 570 лв. на „Райфайзенбанк България" ЕАД.

Сумата се оказа рекордна глоба, която КЗК е налагала изобщо на дружество до момента. От КЗК заявиха за money.bg, че въпросната сума се изчислява на база на оборота, като в случая с глобата на "Райфайзен" е предвидена минималната санкция от 1% от оборота на дружеството. Максимумът предвиден за нелоялна конкуренция е 10% от оборота.

Солидната глоба на банката е заради нелоялна конкуренция и предлагане на услуга, която реално няма намерение да поддържа.

Повод за образуване на производството е подаден до Комисията сигнал от гражданин, в който е посочено, че той и съпругата му, като клиенти на банката по договор за ипотечен кредит от октомври 2004 г., са получили безплатна застраховка „Живот" за целия период на договора.
Този бонус е бил предлаган от самата банка в периода 2004 - 2007 г.

През 2009г., след като съпругата на подателя на сигнала е починала и той е предприел необходимите действия за оповестяване на настъпилото застрахователно събитие, е станало ясно, че застраховката едностранно е прекратена от Райфайзенбанк, считано от 1 юни 2006 г.

Топ 7 на най-големите глоби в КЗК

1. „Райфайзен" с 5.5 млн. лв. за нелоялна конкуренция
2. 14 застрахователни компании - 2 470 000 лв. от ХІІ 2008 г. за картелно споразумение
3.ЧЕЗ с 1 100 000 лв. от ХІІ 2008 г. за нелоялна конкуренция
4. "Сис Индъстриз" - 898 680 от 2009 г. за нелоялна конкуренция
5. "Рекит Бенкизер" с 882 000 лв. от 2009 г. за нелоялна конкуренция
6.P&G с 556 000 лв. от 2009 г. за нелоялна конкуренция
7. „Аида Тур" АД с 814 140 през 2009 г. за неуведомление

От събраните по преписката доказателства е видно, че банката е продължила да предлага тази застраховка към сключен договор за ипотечен кредит и след 1 юни 2006 г. В някои от рекламните съобщения дори изрично се е изтъквало, че безплатната застраховка „Живот" е за целия период на кредита.

Комисията счита, че предлагането на този бонус почти до края на 2007 г. и липсата на обяснения относно причините, наложили прекратяването на договора по инициатива на банката, показват намерението на финансовата институция да използва безплатното предлагане на застраховката единствено като способ за привличане на клиенти, без да е налице действително намерение услугата да бъде реално поддържана.

Освен вредата за потребителите, това поведение уврежда интересите и на конкурентите на пазара на финансови услуги, като поставя дружеството в привилегировано положение спрямо онези, които не предлагат безплатна застраховка или предлагат тази услуга, но и действително заделят необходимите средства за нейното изпълнение, изтъкват от КЗК.

При определяне на санкцията Комисията е взела под внимание съдействието от страна на ответника и постигнатото споразумение между банката и пострадалото лице, но също така и продължителния период на нарушението.