Американският икономист Хенри Джордж веднъж каза, че протекционизмът е начинът да си причиним в мирно време това, което враговете ни причиняват по време на война, пише Ферган Азихари. Тези, които налагат търговски ограничения като наказателни мерки, правят нещо подобно, знаейки, че просперитетът на една нация зависи от способността ѝ да натрупва все повече капитал, бил той местен или чужд.

Това, че твърде много нации се простреляха сами в крака, практикувайки протекционизъм, не е причина други да им подражават. В крайна сметка Южна Корея за шестдесет години се превърна от държава от третия свят в световна икономическа сила.

Политически пози

Уви, интересите на нацията значат малко за онези, които се движат само от ниски политически съображения. Ето защо френският министър на икономиката Бруно Льо Мер - който не знае нищо за индустриите, които твърди, че управлява - по-рано тази година да наложи вето на предложението на канадския дистрибутор Couche-Tard да купи френския гигант Carrefour.

Би било безсмислено да се търси някаква логика зад тази произволна намеса. Тя служи само за ласкателство на старите ни протекционистки инстинкти, като същевременно позволява на политиците да облекат костюма на белия рицар за няколко минути, за да спасят национална индустрия, за която се твърди, че е заплашена от чужденци. Политически е по-лесно да се отдадете на този вид поза, отколкото да успеете във ваксинационната кампания, която би извадила Франция от икономическата и здравна криза, в която се намира.

Протекционистични и ксенофобски предразсъдъци

Аргументът на ле Мер звучи като обида за нашите канадски приятели. Според него поглъщането на Carrefour от Couche-Tard би представлявало риск за "хранителния суверенитет" на французите. Сякаш интересът на канадската мултинационална организация, която се издържа от продажбата на стоки, е да гладува страната, в която се намира. Но самият Carrefour присъства в чужбина. И така, застрашава ли продоволствената сигурност на тайванците, бразилците или испанците, само защото е френска?

Този претекст служи преди всичко като правно алиби, за да се придържа максимално добре към разпоредбите, свързани с контрола на чуждестранните инвестиции. Размахвайки този мотив за популистки цели, френските лидери показват, че не учат нищо от грешките си. Знаем, че именно този вид ксенофобски рефлекс лишава европейците от ваксини. Всъщност пресата съобщава, че европейските власти са искали да облагодетелстват лабораториите на стария континент пред чуждестранните фармацевтични компании.

Въпреки това протекционистите продължават да бъркат своята идеология с икономически суверенитет. Икономическата сигурност обаче се постига чрез предпочитане на качеството, изобилието и разнообразието на стоките, като същевременно се игнорира произходът на доставчика.

Освен това признак на известно лицемерие е фактът, че Франция няма оплаквания, когато националните ѝ компании правят доходоносни придобивания в чужбина. Можем да се сетим за придобиването на Bombardier от Alstom. Някои биха казали, че железопътната индустрия представлява по-голям "стратегически" интерес в сравнение с Carrefour, който има по-малко от 20% дял от френския пазар.

Удар както върху Франция, така и върху Carrefour

Ветото на ле Мер представлява произволно възпрепятстване на свободната търговия. Той също така противоречи на интересите на френската икономика. Това сигнализира на френски и чуждестранни инвеститори, че рискуват да не могат да се разпореждат свободно с капитала си, когато инвестират във Франция.

Ликвидността на финансовите инвестиции обаче е една от причините за инвестиране на конкретен пазар. Като удари финансовата привлекателност на дадена държава, човек не насърчава нейния просперитет. Освен ако нашите лидери не обичат да умножават гражданските конвенции, за да утешат обедняващия народ?

Разбира се, първата жертва на тази намеса е Carrefour Group, която видя канадското предложение като шанс да вдъхне нов живот на компанията си. Защото офертите за придобиване са добър инструмент за регулиране на капитализма, като позволяват на добре управлявани фирми да придобиват по-малко ефективни компании, за да ги направят по-конкурентоспособни. В крайна сметка се консолидира единствения осезаем икономически суверенитет: този на потребителя.

Кой наистина застрашава хранителния суверенитет на французите? През 1960 г. около 35% от човечеството страда от недохранване. Французите харчиха 35% от бюджета си за храна. Днес тези проценти се понижиха до съответно 10,7% и 15,6%. Този напредък е постигнат благодарение на огромни иновации в селскостопанския сектор, дистрибуцията и логистиката.

Зелената революция доведе до невероятно увеличение на добивите благодарение на механизацията, селекцията на сортовете, пестицидите и торовете. Стимулиран от конкуренцията, секторът на дистрибуция и логистика също участва в увеличаването на покупателната способност на населението. Увеличаването на производствения капацитет на всички сектори на икономиката също е продукт на отварянето на международната търговия.

Междувременно нашите лидери обичат да натоварват тези сектори с всякакви непродуктивни ограничения. По този начин модернизацията на френското земеделие се сблъсква с множество политически пречки. Можем да се сетим за забраните за модерните биотехнологии. Същият този селскостопански сектор е в много отношения затворен за конкуренция извън Европа, което има негативни последици върху портфейлите на френските потребители.

По същия начин големите търговци на дребно са обект на множество пречки пред свободата на търговия, които ги принуждават да надуват цените си, като неотдавнашното увеличение на прага за препродажба със загуба. При тези условия всеки, който наистина се интересува от френския хранителен суверенитет, не би трябвало да сочи с пръст Отава. По-скоро той трябва да се интересува от случващото се с правителствата в Париж и Брюксел.