Сутрин край детска пясъчна площадка. Две жени в края на тридесетте си години си говорят. И двете изглеждат малко изнервени. Първата казва: „Разбира се, парите са по-малко, но на моята предишна шефска работа няма как да се върна. При това и малкият често боледува". Втората се съгласява: „Знам. Аз настоях да работя на непълен работен ден и сега съм подчинена на предишната си стажантка".
Двете въздишат, докато в разговора не се включва трета жена и провокативно ги пита: „И защо? Не можехте ли да обмислите тези неща по-рано?"
Досетихте се, звучи точно като реклама на презервативи. Но дали действително нещата можеха да се обмислят? Не трябва да си социолог, за да знаеш отговора: децата все от някого трябва да се родят и отгледат. За първото отроче самопожертвователно се намесват бабите. Но след като вече се роди и второто дете, професионалната пауза става неизбежна.
Работилите винаги дотогава млади жени сякаш за пръв път сами разполагат с времето си. Много скоро обаче се оказва, че нещата със свободното време не стоят така, а след да речем пет години прекъсване всичките контакти вече са изчезнали.
Германският социолог Шпрекелс (цитирана от Frankfurter Allgemeine Zeitung) сама е минала по този път и затова може да коментира: много жени не могат да се справят с обратния път към професията. Причините за неуспеха им са комплексни и от една страна зависят от региона, в който младата майка живее. От друга страна обаче става дума за чисто психологически пречки за пълноценното вписване в новия стар колектив.
Според социологическо изследване от 2007 г., много често жените проявяват недопустима наивност в търсенето на работа. Вместо активно да се заемат с темата, те въобще пренебрегват въпроса, преди да излязат в отпуск по майчинство.
Класически пример: млада майка иска да работи на непълен работен ден и работодателят й предлага позиция, която е далеч под нейната квалификация. Много жени или се отказват въобще от търсенето на работа, справедливо възмутени, или приемат непълноценното назначение - което не трябва да бъде допускано.
Напускане и след това търсене на нова работа понякога може да бъде избегнато, ако с работодателя се говори своевременно. Пример е майка на три деца, която ги е „добила" в рамките на шест години, като през това време почти не е спряла да работи на непълен работен ден в маркетинга с корпоративни клиенти. Това „почти не е спряла" разбира се включва значителни паузи, но поне работодателят Microsoft не й е поставял пречки. От години политиката по персонала на компанията е да задържа квалифицираните жени.
Така жените, които своевременно преговарят с работодателя си, стигат до удовлетворителни решения на техния въпрос. Всички модели за работа на непълно работно време са постижими. Работни места могат да се „откриват" и от дома. В противен случай и най-консервативният началник няма да може да предотврати демографския срив в страната.
Липсата на квалифициран персонал кара предприятията да започват все повече да влизат в положението на жените. Бяха проведени редица изследвания, сред които и от консултантската компания McKinsey, които доказаха, че предприятията с по-голямо участие на жените във високите ръководни позиции се радват на по-висока възвръщаемост на собствения капитал.
В IBM също са отчели този момент. Компанията търси „индивидуални решения, които позволяват да се задържи знанието във фирмата". Че това функционира, доказва примерът на Анита Лишке, която през последните девет години е родила три деца и е получила повишение в службата - работейки на непълен работен ден. В Eon физичката Петра Денк е заявила, че иска половин година отуск, за да може да се грижи за втората си дъщеря. Тя ясно е показала, че държи да се върне на работа. Шефът й е повярвал, не й е търсил заместник. Майката е поддържала контакт с работодателя през цялото време, докато е била в отпуск и след това се е върнала на пълен работен ден.
Урокът, на който ни учи Лишке е, че съгласието на работодателя не стига, нужна е и лична воля и дисциплина. Както си тръгнеш от работата - така и ще бъдеш приет, ако искаш. Така че въпросът, който предизвиква жените на детската площадка, може би е напълно закономерен. Децата и квалифицираната работа могат да се съчетаят - поне така мисли германката.
Тя стриктно разделя приоритетите си. Това означава, че докато е на игралната площадка, изключва мобилния си телефон. Но заради децата не пропуска срокове на работата. Ако чак толкова е нужно, има детегледачки; може дори да се наеме резервна, ако титулярната детегледачка е възпрепятствана. А защо досега не стана и дума за мъжете? Ако мъж, който на првъ поглед изглежда нормален ви каже, че не може да чисти и готви, не му вярвайте. Някои жени са достатъчно смели, за да поискат от работодателя да им влезе в положението, но сякаш не се досещат, че къщната работа и грижата за децата също могат да се разпределят.
Много са съветниците на излизащите в майчинство жени, макар най-често никой да не им търси съветите. А и самите съвети са неприложими, ако не се отчита националната култура. Някои специалистки са на мнение, че откъсването от работа в никакъв случай не бива да е за по-дълго от една година. Друг автор чрез Financial Times наскоро съветваше дамите да разпределят професията през годините си по следния начин: до началото на 30те агресивна кариера, от 30 до 50 години грижа за семейството, от 50 до 70 - позиция на началник.
Изборът винаги е индивидуален и съответства на характера, професията и родината на майката. Ненужният, разбира се, съвет, който може да се даде на младата българка, в тази посветена на осми март статия е следният. При такъв остър дефицит на квалифициран труд и толкова ниска раждаемост особено сред по-образованите прослойки у нас, младата майка, направила с детето си подарък на страната, не бива да се обезкуражава напълно от първия път, когато се сблъска с примитивното мислене по въпросите на майчиството и ролята на жената в организацията от страна на "стопански" ръководители, които считат, че животът започва и свършва с тях самите. Правото, а и бъдещето, са за нея.
boris
на 13.03.2008 в 09:25:51 #10Kihano6
на 13.03.2008 в 01:51:30 #9boris "Сега сме много по-богати, но живее по-зле защото трябва да плащаме истинската цена на нещата които ползваме." Ама логиката съвсем взе да ти изневерява. Какво ме грее колко съм "богат" (каквото и да означава това) като живея по-зле? За какъв реализъм ми говориш? Сякаш при соца нямаше здравеопазване и не изплащаха редовно пенсиите? Недей така! Предлагам да приключим спора. Не е необходимо да достигаме до съгласие. Във всеки случай уважавам това, че се интересуваш и мислиш по фундаментални въпроси. Дерзай, истината е някъде там!
boris
на 12.03.2008 в 09:39:39 #8Кихано. Това вече незнам дали ще го прочетеш, защото скоро най-вероятно ще закрият темата, но ще пробвам. Единственото което ще ти кажа, че аз имам много повече доверие на някой, който не различава добро от зло, отколкото на някой който не различава реалността от фантазията. Няма по-голямо зло от проповядването на утопий. И през целият си живот ще се противопоставям на това с силата на логиката и убеждението. „Че нямало подаръци в политиката също не е вярно. СССР подпомагаше икономически голям брой държави. Например като купуваше захарта на Куба и си затваряше очите за реекспорта на нефт от Тошката” А щеше ли да е така, ако България беше изпратила войници във Виетнам на страната на американците? ТОВА НЕ ЕЛЕМЕНТАРЕН ПРИМЕР. Това е същото като твърдението, че през комунезма сме били по-богати от сега. Това не е вярно! Сега сме много по-богати, но живее по-зле защото трябва да плащаме истинската цена на нещата които ползваме. Това че някой ти дава нещо безплатно не те прави по богат, прави те зависим, ЗАЩОТО ТОВА ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ТОЗИ КОЙТО ДАВА ДА НЕ ТИ ГО ДАДЕ АКО НЕЩО НЕ МУ ХАРЕСАШ. Затова и например аз искам да мога да си плащам лечението когато съм болен , а не да ми е безплатно, Защото този който ми го плаща може и да не ми го плати ако аз не му харесам нещо. Хората обаче не го разбират това заради такива като тебе, които им мътят главите с фантастика. Същото е като с пенсийте през комунизма. Имаше достатъчно пари за пенсий НО НЯМАШЕ ЗАКОН ЧЕ ПРАВИТЕЛСТВОТО Е ДЛЪЖНО ДА ТИ ГИ ДАДЕ КОГАТО ОСТАРЕЕШ. Едва ли има смисъл да пиша повече, явно нищо не разбираш. Нищо поне водиш борбата си с усърдие. Уважавам това.
Kihano6
на 11.03.2008 в 23:23:41 #7boris, като си спомня и една друга наша дискусия, почвам да си мисля, че ти имаш известни проблеми с различаването на доброто и злото. Не е чудно. Много западни инелигенти и висши функционери се грижат за това с цялата мощ на съвременните медии. (дал съм примери, М.Фридман също е от тях) Човек който не различава добро и зло е по-лесно управляем дори от роб. Да вярваш, че хората са по природа лоши означава, да потънеш в мизантропия и да се самообречеш на нещастие. (Това не съм го измислил аз. Чети класическата литература.) Твърдението, че човека е по природа лош пак е превърнато във философия от същия този запад (и то пак във връзка с бизнеса, ако не се лъжа), за който вече дадох много примери как обръща значението на добро и зло. Всъщност точно лошия оправдава постъпките си именно с твърдения, че всички били лоши. Да, злото е неунищожимо, но това не е причина да му се отдаваш. Пътя към ада може да е осеян с добри намерения (Сентенция пак от западната култура, която не винаги е вярна, щото не всяко добро намерение има лош резултат, но е удобно да се представя за такава именно за да компрометира всяко добро намерене или поне онова което искаме да компрометираме.), но пътя към рая със сигурност не е осеян с лоши намерения. Алчността и злобата не са "имунна система", те са самата болест! На твоите истории с мафиоти, съм противопоставил времена през които в БГ нямаше въобще мафиоти. Чети надолу. Че нямало подаръци в политиката също не е вярно. СССР подпомагаше икономически голям брой държави. Например като купуваше захарта на Куба и си затваряше очите за реекспорта на нефт от Тошката. А и самия Живков помниш ли за какво го съдиха в крайна сметка? За помощи давани на Ангола, които разбира се не можаха да докажат, че са били кражба или разхищение, щото те не са. Като чета и как не си очаквал нещо добро от никого почвам да се притеснявам за теб. Да, много от хората днес постъват лошо. В някои среди всички постъпват лошо. Някои хора преживяват живота си без някой да направи добро за тях поне веднъж. И това се възпроизвежда от поколение на поколение. Но хората не са лоши. Хората постъпват лошо защото са нещастни, а не защото са лоши. Ако успееш да проумееш това ще успееш да не потъваш в омраза когато са ти сторили зло. Това е начина да предпазиш себе си, да успееш да отговориш на злото с добро и де факто да бъдеш щастлив. И това също не съм го измислил аз. Още в Библията май има подобни работи.
boris
на 11.03.2008 в 09:19:41 #6Аз само ще обясня защо подобни мерки не могат да бъдат въведени сега. Това обяснява и защо социализма падна и защо "демокрацията" в България не върви. Отговора е в това, че процесите в едно общество не се определят от политическата система или от писаните закони, а от преобладаващата етична ценностна система. ---------------------------------------------------------------------- да. така че не разбирам за какво има да говорим повече. Хората по природа са лоши Кихано и това никого няма да се промени, или по скоро не трябва да се променя. Общество без алчност и злоба е като организъм без имунна система и мускули . Цветята дето са цветя и те понякога са отровни. Главната причина руските мафиоти да не изкупят всичко в България, след "промяната" бяха българските мафиоти. Знам че ще кажеш че е все едно кави са мафиотите, е не е все едно Кихано. И не ми говори за "демокрацията", това че сънородниците ни се връзват на какви ли не лъжи, и е разбират какво е добре за нас като народ, не са ти виновни англосаксонците. Аз не се чувствам "излъган" защото никога не съм очаквал нещо добро от накого. В ПОЛИТИКАТА НЯМА ПОДАРЪЦИ КИХАНО. ------------------------------------------------------------------------- Знам че постта ми долу звучи шизофренично, но това ми беше нужно за да те провокирам. Извинявай. продължавам да смятам, че хора като теб са най-голямата заплаха за народа и страната ми. пътят към ада е покрит с добри намерения.
Kihano4
на 11.03.2008 в 01:40:11 #5boris, ти си умно момче, учудвам се, че залиташ по расизъм. Като искаш "рецепта" мога да ти дам някои насоки. Въпреки че е много дълго, правя го, защото и други са ми задавали подобен въпрос. Първо медиите трябва да се освободят напълно от бизнеса. За целта, правенето на печалба от медийна дейност трябва да се забрани. В това трябва да се включат кино, музика и литература. Рекламата следва да се обособи в издания които ще се занимават само с рекламна дейност и нищо друго. Медиите ще се издържат само от собствените си продажби, от анонимно спонсорство и от държавни средства. Медиите ще подлежат на граждански контрол, от страна на доброволни неплатени организации и по инициатива на отделни граждани. Втората мярка е ограничаване на максималната възможна печалба от каквато и да било дейност на 20 или 50%, т.е. крайната цена на каквато и да било стока или услуга не може да надвишава разходите за производството й с повече от 50%. В бъдеще може транспортните разходи да не се признават в пълен размер, което ще принуди производителите да произвеждат в близост до пазара. Трета мярка е забраната за наследяване на частна собственост и капитали. Максимумът който може да се наследява ще се определя като да речем 3 или 5 пъти средната имуществена състоятелност на гражданите. Четвърта мярка е въвеждането на закон който позволява иницирането на референдуми от определен брой граждани, т.е. когато определен брой хора поискат референдум, държавата ще е задължена да го организира и ще се задължи да изпълни решението му. Пета мярка, забрана на правенето на печалба от обучение и медицинска дейност. Най-добре тия две дейности да се поемат изцяло от държавата и да бъдат напълно безплатни. Шесто, държавата трябва да поеме и поддържа производствата от които пряко зависи екзистенциалния минимум на гражданите. Обикновено това са селското стопанство, леката промишленост и енергетиката. Ключови отрасли не бива да се оставят в частни ръце. В по-далечна перспектива в зависимост от условията може да се въведе правото на екзистенциален минимум, т.е. дом, отопление и храна без да е необходимо да работиш или срещу безплатен труд там където е необходимо, но за не повече от, да речем 6 месеца годишно. Повярвайте ми, ежедневието не е по-лесно, ако нямаш какво да правиш и от тази възможност ще се възползуват най-вече хора които искат и имат идея да се развиват по начин който сами са определили, кето е форма на истинската свобода. Мотивацията в такъв случай надхвърля многократно оная която се получава с пари и потенциалния ефект би могъл да е изключително положителен за цялото общество. Тия мерки биха могли да бъдат въвеждани постепенно в рамките на 40-50 или повече години без революции и кръвопролития. Грамотния ще отбележи, че в крайна сметка такива мерки приличат на социализъм. продължава в долния пост
Kihano4
на 11.03.2008 в 01:32:44 #4Предполагам, че много от прочелите това ще се изсмеят. Нека те предложат нещо по-добро. Аз само ще обясня защо подобни мерки не могат да бъдат въведени сега. Това обяснява и защо социализма падна и защо "демокрацията" в България не върви. Отговора е в това, че процесите в едно общество не се определят от политическата система или от писаните закони, а от преобладаващата етична ценностна система. Тя определя политическата система, писаните закони и тяхното спазване. В момента в западния свят преобладава системата на егоизма и социалното разделение (което въобще не се покрива със разделение по способности, а и дори да се покриваше пак щеше да е грешно). Еманацията на западната философия е, че оня който може да придобие нещо има право да го придобие независимо от каквито и да било етични норми. Част от извратената "етика" е приравняването на личния интерес с обществения. Но това не е всичко. Правото да придобиваш и да приравняваш интереса си с обществения е гарантирано само за определени социални слоеве. Останалите - в трудовия лагер! Социализма, като система от етични норми е противоположен. При него всички хора са социално ценни. Не равни, защото не могат да бъдат равни. Онзи който е по-способен дава повече от себе си защото при същите усилия просто получава по-добри резултати. Никой не бъхти за да докопа повече за себе си. Оня който е по-способен трябва да се радва, че е по-способен, защото може да е по-полезен на обществото от много други и съответно е по-ценен. Без егоистичния рев за пари и възнаграждения и без страха, че ще бъдеш изоставен от обществото живота би бил много по-добър и спокоен. И на практика беше дори при тоталитарния социализъм. (Обзалагам се, че през последните 17 години повече хора са пострадали от престъпност, наркотици и проституция отколкото са пострадали от тоталитарния режим през последните му 18 години! Накой би ли сравнил броя на убийствата например?) Е, социализма не успя, но не защото е невъзможен, а защото беше изпреварил времето си. Защото за голяма част от хората дойде насила, а не чрез консенсус около определени етични норми на поведение. Защото се допуснаха извращения. Въпреки това, просъществува 70 години и едва ли щеше да се разпадне, ако не беше запада с неговото изключително агресивно поведение и деморализация.Нито социализма е равносилен на диктатура нито капитализма на демокрация. (На практика частна собственост противоречи на принципите демокрацията.) продължава в долния пост
Kihano4
на 11.03.2008 в 01:25:23 #3В резюме, мерките които предлагам не съответствуват на преобладаващата система от етични норми, затова дори да бъдат въведени на сила (както социализма) няма да се спазват. Онова което може да се направи е тези или други идеи да се изказват все по-често за да циркулират в обществото докато намерят широк отзвук. Това няма да е лесно, щото медиите не са свободни и заливат с помия, която отклонява хората от важните неща в живота. Освен това определено смятам, че много хора от бившите соц страни вече оценяват достойнствата на социализма, както и много ще кълнат комунистите до края на живота си само и само за да не признаят, че всъщност последните бяха прави за много неща и че Запада ни излъга много повече. От друга страна, за да се роди нещо ново много вероятно ще трябва да се преживее още по голяма и тотална световна разруха. Лошо! На там отиват нещата. Е, така преминавам към втория ти намек, boris, че агресивността на бялата раса била притъпена. Някой от нас сигурно си спомнят за "гнилия империализъм". Е, гнилия империализъм победи социализма. Живота не е холивудски филм и злото често побеждава. Както виждаме СССР не съществува вече 18 години, но САЩ и НАТО не престанаха да се разширяват и въоръжават. САЩ приравниха отбраната с нападение (още едно етично извращение) и окупираха две страни, чиято военна мощ е сравнима с тази на джудже. САЩ и Великобритания не спазват никакви международни закони. Техния критерий е желанието на "международната общност". Наименование под което разбират себе си. Няма точка от света, където САЩ да не са се намесили и обикновено рвзултата е смърт мизерия и разруха. Всичко това показва, че не СССР бе "империята на злото" срещу която "добрите" западняци се борят, а точно обратното. Победиха СССР и сега са подхванали арабите. Причината явно не е СССР. Причината е дивата и необуздана англосаксонска агресивност. Мнението, че имат право на това което искат. Само те са хора, другите са "нехора". Ако това е "притъпяване на агресивността на бялата раса" какво би било ако не беше притъпена? В момента САЩ са източник на злото и заплаха за човечеството. Едностранното въоръжаване на САЩ става причина за нова ескалация във въоръжаването. Китай, Индия и Русия вече също се въоръжават. Забележете, двете основни заплахи, глобалното затопляне и възможността от ядрен конфликт са резултат от дейността именно на "бялата раса" и най-вече на англосаксонците. Това за оръжията и световното господство ще го подмина все едно не съм го прочел. Не че няма какво да кажа, ама вече написах предостатъчно. Що се отнася до тоягата - пробвай!
boris
на 10.03.2008 в 12:45:51 #2това което разправя тоя кихано може и да е вярно но какво от това? Като искаш да направиш нещо давай рецепти, не ми говори какво било лошо и какво добро. И не ми пиши глупости от рода "хората да плеснат с ръце и да се прегърнат", защото с тази логика ще те направи роб на доста по-жестоки хора от работодателите ти. А единственият начин да бъдеш донякъде свободен е да имаш здрава тояга и я размахваш пред лицето на другите.Именно благодарение на целият този труд народите, които визираш, притежават всичките си конвенционални и ядрени оръжия, които са единственият им залог за бъдещето. Никой не иска да е роб. европа ще изчезне не защото не се раждат деца, а защото такива като тебе притапиха цялата жестокост и свирепост на белите хора с който нашите предци са изковали световното ни господство.
Kihano4
на 08.03.2008 в 21:33:08 #1Първо, нещо и за мъжете и за жените. Още Спиноза е казал, че алчността и амбицията са признак на патология. Затова, следва всеки да се замисли, какво получава от своята работа. Ако отговора е пари, свобода или независимост значи че полага принудителен труд. На капитализма никога не са му били необходими трудови лагери, тъй като самия капитализъм е един трудов лагер. Само дето има разнообразие на килиите. От общи бараки в третия свят, до луксозни къщи и апартаменти в развитите страни. Но всички са каторжници. Естествено, не може някои каторжници да не работят.Да се занимават с такива неща като раждане и гледане на деца. Какво е това своеволие? Не може! Трябва да работят! Работа, работа и само работа (че иначе собственика губи, какво и той не знае)! Нали знаете, старото плашило "икономическа рецесия", сиреч глад. Ако не за всички, то за теб точно! Каквото и да правим, природата е отредила мъжа и жената да се различават и е дала на жената детеродни и функции. Западното общество, иначе борейки се за правата на какво ли не, научи жената да се срамува от тези си функции, т.е. от собствената си природа. Това не е признаване на нейното "равенство" с мъжа. Това е отричане на част от самата й същност, което е по-зле от неравенството. (Ще отворя скоба, политическото равенство е нещо което наистина съществува и е положително, но неговите ефекти са нулеви и се унищожават от общата липса на "демокрация" в развитите страни.) Точно на 8ми март не искам да споменавам тълкуванието на Ерих Фром за отношението към жената следващо от фройдиския едипов комплекс, нито пък някои други "права" които западното общество гарантира на жените, защото ще стане, меко казано, неприятно, но общото заключение е, че в западното общество третирането на жената като "равна" с мъжа не само не съществува, ами е поставено в грешна плоскост която води в обратна посока. Тази статия се движи точно в тази плоскост. Резултата е ясен. Западните страни и последвалите ги източни все повече страдат от демографски проблеми. Така е, техниката и бизнеса могат да родят само мъртво. Но за съдържателите на трудовия лагер това не е беда. В света каторжници много, при това по-евтини.