Възможността няколко бутилиращи компании да могат да използват заедно един и същи извор за минерална вода пробуди притесненията на бранша. Народните представители са на път да приемат изменение в Закона за водите, която ще сложи край на ограничението едно минерално находище да бъде само за един концесионер. Депутатите са на мнение, че по този начин се блокира минерална вода, тя остава неизползваема и се губи.
Друг мотив за предложеното изменение е желанието да се премахне бариерата пред навлизането на нови предприятия на пазара за бутилиране на минерална вода.
За да изразят своето недоволство от предложената промяна обаче на днешното заседание на парламентарната комисия по околна среда и води дойдоха представители на бутилиращата индустрия не само у нас, но и от чужбина.
Те се възпротивяват срещу отмяната на тази бариера, като посочват, че тя не отговаря на европейското право. Представител на целия бранш обърна внимание на депутатите, че в този сектор са вложени над 200 млн. лева, за да може да бъде изграден от нулата.
Ако това изменение бъде прието, бутилиращите компании се притесняват, че ще се създаде неустойчивост и липса за бъдещи инвестиции, както и възможността някой, който не е дал пари, да използва дадено находище на минерална вода.
USD
CHF
EUR
GBP
salina
на 14.03.2014 в 09:48:57 #11. Кое обективно обстоятество налага сега да се внасят законови промени? Какво се е променило в сегашната ситуация при концесиите на водите? Несъстоятелен е аргументът, че сегашното положение не позволява навлизането на нови предприятия. Защо тези нови играчи, заради които се внасят нови законови промени, не разработят нови извори, които не са взети на концесия? С какво тези законови промени насърчават разработването на извори, които не са отдадени на концесия? 2. Вносителите на тези законови промени имат ли компетенции в сферата на бутилирането на минерална вода? Работили ли са в тази сфера и кои и какви специалисти/експерти са ползвали за изработването на тези промени? 3. Интересите на кои граждани на Република България са отразени в законовите промени? С кои български граждани и граждански/браншови сдружения и кога са консултирани законовите промени? 4. Как народните представители тълкуват европейската директива „един извор-един концесионер” и означават ли законовите промени, които те внасят, че те са против европейската директива? 5. Примерът на кои европейски държави са използвали вносителите на тези законови промени? Това не става ясно от тяхното становище. 6. Как ще обяснят народните представители поставянето в благоприятстващо положение на евентуални нови концесионери, които ще използват същата марка/бранд вода? Как тълкуват отдаването „НА ГОТОВО” на евентуалните нови производители? 7. С какво ще се различава продукцията на двама концесионери, които евентуално ще бутилират вода от един и същи извор? Как ще бъдат защитени интересите на потребителите? Как ще маркетират един и същи продукт? 8. Как законовите промени ще защитат интересите на държавата, след като те защитават интересите на нови икономически играчи, които не са държавата? Обяснението, че така ще се събират допълнителни концесионни такси за държавния бюджет, не е сериозно, защото такива такси могат да се събират и ако се разработят нови извори. 9. Наясно ли са народните представители, че всички бутилиращи компании са направили своите разчети на базата на концесия за десетки години? Как ще бъдат спазени според тях тези разчети, вложените средства за нови технологии, разработване на бранд? 10. Създава се впечатлението за лобизъм в тези законови промени – т.е. обслужване на икономически интереси на определени фирми, които са близки до вносителите. Как вносителите ще опровергаят създаването на това впечатление?