Ако се говори за насърчаване на определена дейност или отрасъл, винаги се говори и за намаляване на данъчното й бреме. Смята се, че пенсионното и здравното осигуряване са важни - въвежда се освобождаване на вноските в пенсионни и здравни фондове от облагане на доходите. Някой отрасъл се бори за по-голяма благосклонност от държавата, това винаги включва и борба за по-ниско облагане. Защо се прави това - защото данъците имат значение.
Явлението сива икономика е в пряка връзка с данъчното облагане според изследванията по темата. Човек не би си правил труда да укрива дохода си, ако данъчното облагане е достатъчно ниско - просто разходът от тази дейност (вкл. заплахата от наказание или санкция при разкриване) е по-голям от ползата от нея при минимална данъчна тежест. Много хора, обаче, биха укривали доходи ако данъчното облагане е твърде високо. Просто защото когато данъците са високи, разходът по укриването им е доста по-нисък от ползата от укриването. Данъците имат значение.
Изследванията показват, че когато в една страна общото данъчно бреме като дял от БВП е по-ниско, икономическият растеж в тази страна е по-висок. При по-ниски данъци повече пари остават в джоба на данъкоплатеца, т.е. при този, който е изкарал парите и има най-големи стимули да ги управлява ефективно. Обратно, при високи данъци по-голяма част от парите са в ръцете на бюрократите, които - работейки с чужди пари - имат далеч по-ниски стимули за ефективното им харчене. Колкото по-ниски са данъците, толкова по-малко изкривяване на стимулите има при решенията за полагане на труд, спестяване, инвестиране и пр. Данъците имат значение.
По-ниското облагане на капитала и доходите от него увеличава стимулите за натрупване на капитали в икономиката, за местни и чужди инвестиции, които повишават производствения капацитет, производителността, заетостта и произведения брутен вътрешен продукт. В дългосрочен план, колкото по-нисък е данъкът върху печалбите, толкова по-високи са заплатите в една страна. Съотношението е 1:1 - 1% по-нисък данък печалба води до 1% по-високи заплати. Една трета по-нисък данък печалба води до една трета по-високи заплати и т.н. Данъците имат значение.
По-ниското облагане на личните доходи насърчава полагането на труд, увеличава стимулите за започване на предприемаческа дейност, прави по-изгодно повишаването на образованието и квалификацията. Човек има избор между труд и почивка - като този избор се влияе от съотношението между ползата от допълнително количество труд и ползата от допълнително количество почивка. При по-високо данъчно облагане на труда става по-изгодно да се полага по-малко труд и да се почива повече (почивката не се облага с данък). Данъците имат значение.
По-ниското облагане на потреблението дава повече възможности за потребление. По-високото облагане на потреблението (с ДДС например) означава по-високо ценово равнище, т.е. по-нисък реален разполагаем доход. Данъците имат значение.
Едни и същи данъчни приходи могат да се съберат при различно разпределение между различните данъци. В една страна може да има само преки данъци, но не и косвени или обратно - да има само косвени данъци, но не и преки. Може да има ниски преки данъци и високи косвени, може да е и обратното. Разпределението на данъчното бреме също оказва влияние. Според изследванията, по-ниските преки данъци (дори да са за сметка на по-високите косвени данъци) влияят позитивно на икономиката и доходите. Данъците имат значение.
Освен за икономиката, данъчните ставки имат значение и за държавния бюджет. Когато данъчната ставка по един данък е сравнително ниска, нейното увеличение може да увеличи приходите в държавния бюджет. Колкото по-висока е данъчната ставка, обаче, толкова по-негативно се отразява тя на икономиката и стимулите и в резултат ако се повишава прекалено, тя започва да води до по-малко приходи в държавния бюджет. Един пример - преди няколко години данъкът върху печалбата в България беше 34%, а днес той е 10%; данъкът е по-нисък днес, но приходите от него са по-високи (не само като сума, но и като дял от БВП). Данъците имат значение.
По-високата данъчна ставка, която води до по-ниски приходи в бюджета е и резултат на така нареченото свръхданъчно бреме. Данъкът не само изземва доход от едни хора и го дава на други, данъкът също така влияе на решенията на тези хора. Освен че изземва доход, данъкът също така води до произвеждане на по-малко доход, на по-малко количество стоки и услуги и по този начин загубата на икономиката от един лев платени данъци не е един лев, а много повече. Според едно изследване 100 лева данъчен приход на бюджета струва на икономиката 265 лева загуба на доход. Данъците имат значение.
Когато в Швеция данъците са били ниски колкото в САЩ, Швеция е имала висок икономически растеж и се е изкачила почти до върха на класацията на най-богатите страни в света. Колкото повече се увеличават данъците в тази страна, толкова повече се забавят темповете й на икономически растеж и тя е задмината по ниво на доходи от много други страни. От трето място по доходи в ОИСР преди няколко десетилетия страната падна на 17-то място днес и за да не пада повече започна да реформира данъчната си политика. Данъците имат значение.
ce
на 28.08.2007 в 14:38:27 #17искам само да напомня на пенящите се, че швеция СЕГА има високи данъци, но за да стигне до това ниво е минала през ниски данъци както pallini каза, всичко е временно
Неделчо Съботинов
на 28.08.2007 в 13:36:18 #16Браво Палини, още веднъж много силен и смислен коментар
pallini
на 28.08.2007 в 13:10:00 #15Браво момчета! Това се иска от сайт като този- да се мисли и човек да има мнение. Тогава се ражда истината, която се движи между всичските постинги, които са както казва Глория - брилянтни. Автора на статията не е доизяснил въобще механизма на данъците и тяхната архитектура. Не случайно примерите са със Скъндинавски страни, защото там е най-съвършенната и балансирана икономика за момента и то в условията на развита социално общество. В БГ имате феномени като бюджетен излишък - производна на данъците, огромен отрицателен платежен баланс и малък държавен дълг. Никаква логика, ако търсиме истината според законите на икономиката. Този плосък данък е начален старт за завъртане на икономиката, така, че темповете да се повишат. На практика това значи по вече пари в обръщение без инфлация, или с други думи производство. Когата една икономика се движи балансирано-бюджета се спазва, тогава няма никакъв смисъл от рязки промени в данъчната система. В момента във Финландия има дясно-центриско правителство. Центъра иска ннамаляване на данъка върху хранителните стоки, десните искат да го компесират със повишение на данъка върху горивата. Защо е така, това е тема за цял роман, но ефекта ви е ясен - нула. Доста от менинята са повлияни от персоналното виждане на основата на собствените доходи. Но това не са само данък доход. Да допълня Насо, един работник струва на работодателя си между 40-50% върху заплатата. ДДС е 22% върху всичко освен храна и книги В Швеция е най-големия във Света - 25%. За храната е 17%, върху бензина 75% върху колите 196% освен това и данък върху колите от 130 евро и това всичско го плащаме след като сме платили данък доход. Когато една бедна държава остане 6 мес. да не събира дастатъчно данъци става страшно. Тя ще го вземе чрез косвените - акцизи, таски , таксови марки, винеткии т.н. А както турците са казали навремето - Вдига ли една държава косвените данъци, пиши я фалирала. За това и този господин трябва да довърши коментара си със предупреждението, че тази мярка е временна, защото БГ не е Швейцария нито Швеция.
Kimi
на 28.08.2007 в 11:04:21 #14Стига с тия МУТРЕНСКИ аргументи. Тоя данък е най-големия атентат срещу българската държава от много години насам. Държат с булгарския с народ като с олигофрени.
Неделчо Съботинов
на 28.08.2007 в 10:16:35 #13На този под мен само да поясня, че Нокия се произвежда във Финландия не в Швеция и да прав си, не става само със закани и плямпане, трябва и все пак малко да поназнайваш иначе изглеждаш изключително тъпо...
Angelcho
на 28.08.2007 в 01:28:57 #12Според написаното от автора и следвайки логическата последователност на статията би трябвало до няколко години да сме по-добре от Швеция, тъй като ще имаме по-висок ръст на икономиката. За съжаление това няма да стане. В Швеция образованието и здравното осигуряване са почти безплатни, за което в други дясни държави се отделя голяма част от порфейла на гражданите. Не си мислете, че имам леви убеждения, но просто трябва да се миси неедностранно и да не се подвежда обикновения читател. Иначе съм много ЗА плоския данък и мисля, че в сегашната икономическа реалност той ще свърши добра рабоа. А за еврото ще изчакаме още няколко годиники отгоре, което не е фатално по моему.
насо
на 27.08.2007 в 23:50:41 #11"Написаното" е като за ученички в готварско училище. Всеки абзац завършва със заключението "данъците имат значние", дори без да има връзка с остналата част. От специалст може да се очаква поне да даде по-добри изводи. А за Финландия, Швеция и Норвегия- данъците (или по-точно сумата която се удържа от доходите) за средно статистически работещ са по ниски, отколкото в България. Например при 2500 евро доход данъците са около 25% (включително и осигуровките). За по-високи заплати има и по-високи данъци. Здравеопазването и обучението са безплатни. Процентът може да намалее при: - по-нисък данък за работещи в определени сфери - % от лихвата за закупуване на жилище -26% от сумата за допълнителни пенсионни осигуровки -за работещи, които трябва да пътуват до работното място се поема разхода за автобус или бензин (горивото се заплаща само при липса на подходящ обществен транспорт) -държавата поема наема за второ жилище, което е необходимо на работещия, ако той се нуждае от него за да работи в друго населено място -при наемане на фирми за почистване, кетъринг и др -% от сумите за професионални съюзи, каси за безработица и др. В крайна сметка данъкът може да падне дори и с 10%. Пари на безработните се изплащат до 5 години след изгубване на работата от държавата и от професионалните организации(синдикати, каси и др.).
DimitrovX
на 27.08.2007 в 20:31:53 #10На мен, написаното ми допада. Подобни статий за мен ( не експерти) са много полезни. Нека автора да продължи в същия дух.
Abadbobata
на 27.08.2007 в 16:57:12 #9Много дясна статия. Стимулирането на бизнеса не е единствената работа на държавата. Това намаляване на данъците в България има полза докато имаме огромен дял на сивата икономика - то стимулира излизането на "светло". Ако никой не укрива данъци намаляването няма да увеличи приходите. Освен това в България тряват отчайващо пари в : - пари за образование - по-високи заплати на лекари, учители и полицаи. - екология - по конкретно залесяване и т.н. и т.н. И искам да подчертая по-дълбокия смисъл от увеличаването на заплатите на учители, лекари и полицаи, който малко хора виждат. Работата не е да увлеичим на текучите лекари, полицаи и учители заплатите, а предимно на БЪДЕЩИТЕ лекари, полицаи и учители, за да може кадърните хора да за заинтересовани от тези професии, а не само ентусиастите, които са крайно недостатъчно за да запълнят щата.
Неделчо Съботинов
на 27.08.2007 в 16:42:01 #8Tака е, но голяма част от обикновените хора, когато става дума за държавна икономическа политика, данъци и др. нямат представа, че 1+1=2
Добре, че са хора като Георги Ангелов и този сайт, че да се внесе повече яснота по наболели въпроси и т с думи прости...
NAVY111
на 27.08.2007 в 16:38:57 #7Авторът на статията надълго и нашироко успя да обясни, че 1+1=2...
Engeneer
на 27.08.2007 в 16:00:27 #6Един уважаван от мен човек автор на много публуикации и всичкиите без да преувеличавам - много хубави !
pallini
на 27.08.2007 в 13:50:00 #5Статията е като от учебник по икономика за средните училища, но даден в популярен вид. Очаквах малко по-задълбочен анализ от персона с толкова титли. И забележките на форумниците са исцяло на место. Уважаемия автор е подминал Швейцария. Тя е най- яркия пример за ниското данъчно облагане. Забравил е да спомене, че и банките се пълнят с пари при ниски данъци. Но.. винаги има едно но. Когато смятаме 5% върху 100 единици е едно, а 1% върху 100000 е съвсем друго. Имам пред вид БВП. Намаляването на данъците в страна като България е много необходимо нещо, но то трябва да се наблюдава и не е за неограничен срок, защото съотношението на произвеждащи и консумиращи няма нищо общо с това в Швейцария. Толкова пенсионери, малцинствени групи, учащи и какви ли не още се нуждаят от обществена подкрепа, а тя идва с пари от данъци. Времето за акумулиране на средства не е реципрочно на времето на хърченето им и държавмата ще задлъжнее навън, след което ще плаща и по вече лихви и главница с по вечето събрани данъци от по нисък процент, но върху по голям обем. За това и в Швеция и Финландия и Дания и Норвегия данъците са до небето, защото обществото се грижи за всичко или почти всичмко. Даже и за стартови пари на фирми на безработни. В САЩ данъците са били ниски, не и сега, но там всеки сам се грижи за здравни осигуровки, пенсии и какво ли не. Така че данъците имат значение ако има образовани икономисти с визионарски способности, почтенни банкови институции и балансирана икономика. Но безспорно акта на намаляване на данъците е от изключителна важност за стимулиране на вътрешното търсене, производство и спустявания на гражданите. Кагота банките се напълнят със средства, тогава ще има и предпоставки за намаляване на лихвите и евтините пари ще се завъртят отново да възпроизвеждат. Кагато търсенето надмине предлагането и икономиката почне да прегрява, т.е. всеки получава това което поиска като цена, защото няма предлагане достатъчно, тогава данъцигте се вдигат хем да се посрещне дапресията изразена в безработица, хем да се спре търсенето, което помпа предлагането. БГ икономиката е наистина едно поле за нагледно показване на икономическите закони от най-нов тип. Дано умните се възползват за благота на България.
Расъл у Расник
на 27.08.2007 в 13:44:35 #4Според мене требе да се разгледа община Расник...Е, верно са не е като Бобораци и Шипочано, ама дека си е требало намеса е станала.Нема социално слаби и ората си плащат сите данъци...Само Перо замина у Милкьовци оти патенто там му е по-малък, ама па Цура от Црънча дойде при нас и са е дваж по-доволна...Подържаме равновесие и сме си добре.
Неделчо Съботинов
на 27.08.2007 в 13:21:15 #3Авторът е дал пример със Швеция, вдигат данъците и намаляват икономическата активност- типично за социалните държави
RATM
на 27.08.2007 в 13:03:28 #2Визирам Дания като пример ...
RATM
на 27.08.2007 в 13:00:55 #1А какво ще каже авторът на статията за скандинавския модел на данъчно облагане ???