Алън Грийнспан откри причините за кризата
Последна редакция: 19.03.2010, 18:41
Публикуване: 19.03.2010, 17:46
Къде са причините за кризата и как да се предпазим от следваща рецесия, анализира в доклад от 48 страници бившият председател на Федералния резерв на САЩ (ФЕД) Алън Грийнспан, съобщава на сайта си Wall Street Journal. От изданието уточняват, че публикуването на доклада предстои, но не се съобщава кога ще стане това.
Ежедневникът отбелязва, че глобалната финансова криза сериозно подкопа авторитета на Грийнспан. Ако през януари 2006 г., когато той се оттегли от шефския пост на ФЕД, получи много адмирации, но в края на 2008 г., когато се разрази кризата, много икономисти го обвиниха, главно заради поддържаната от него политика на ниска основна лихва.
В разработката си, която носи лаконичното заглавие „Кризата", за която информира и Financial Times, Грийнспан признава, че основна вина имат и регулаторите, които не са дооценили мащабите на имотния балон, а и защото те не са били достатъчно настоятелни, за да ги задължат да увеличават всяка година капиталите си. Бившият шеф на ФЕД обвинява регулаторите и за пасивното им отношения към финансовата система, тъй като не са положили усилия да накарат „мегабанките" да работят за активно управление на риска. Грийнспан обвинява не само американските рейтингови агенции, но и чуждите регулаторни органи, големите финансови компании и дори традиционната икономическа теория.
„В състояние на нарастваща еуфория риск мениджърите не успяха в достатъчна степен да оценят мащабите, продължителността и влиянието на негативните последици върху финансовата система", пише Грийнспан и в същото време казва, че „към днешния ден е много сложно да се обвинява който и да е персонално, като се има предвид концептуалната рамка на нашите модели за управление на финансовия риск".
Въпреки това обаче икономистът не се отрича от водената от него политика на ниски лихви. Грийнспан признава, че ниските лихви са надували балона през отминалато десетилетие на настоящия 21 век. Бившият шеф на ФЕД обаче не е съгласен с критиките към него, че е сгрешил, когато през 2003 г. започва да смъква основната лихва от 6,5%, за да стигнат до 1% през 2006 г. И сега Гринспан смята, че по този начин е успял да предотврати появата на спиралата на дефлацията, а ниските лихви не са единствената причина за резкия скок на ипотечното кредитиране, бума на пазара на недвижимите имоти и най-вече на безразборното кредитиране на банките.
В САЩ основният лихвен процент варира между 0% и 0.25% от средата на 2008 г., припомня Financial Times.
Според Грийнспан появата на ипотечния балон се дължи не на намяляването на основния лихвен процент, които всъщност той е започнал да въвежда, а на ставките по продължителните 30-годишни ипотечни кредити,които банктите са определяли. Точно заради намаляването на лихвата на дългосрочните заеми за жилища, от които са се възползвали и много неплатежоспособни потребители, е паднала ликвидността на банките.
Самата криза е била неизбежна за Гринспан. „Възможно ли беше да бъде предотвратена тя и да се предпази глобалният финансов пазар? Като се отчете недопустимото ниско равнище на резервния капитал, който банките бяха заделили по това време, постоянният ръст на благосъстоянието през последните две десетилетия, ниското равнище на инфлацията и ниските лихви, силно се съмнявам, че можеше да се случи друго, освен това, което се случи", обобщава икономистът.
Според него най-доброто решение след създалата се ситуация е регулаторите да принудят банките да увеличават резервния си капитал. Грийнспан смята за безсмислена идеята да се създаде специален регулатор, който да следи дали се спазват правилата за управление на риска. Тази идея всъщност е на сегашния председател на ФЕД Бен Бернанке.
Като недоразумение Грийнспан приема и друга идея - централните банки да преоценяват стойността на активите си, като отчитат инфлацията. Бившият шеф на ФЕД смята, че подобна мярка ще задълбочи рецесията още повече, тъй като в момента централните банки успешно се противопоставят на нейното завръщане.
"Докато обществото не се откаже от диктата на пазарите и кредитния гръб за развитие на финансовата система и дасе възползва от някаква форма на централна регулация, боя се, че всички опити да се предпазим от появата на нови балони ще бъдат неуспешни. Ако това не се направи, най-доброто, на което мога да се надявам е да бъдат смекчени последиците, но за по-продължително време", завършва с прогноза доклада си Грийнспан.
403 Forbidden
Току виж се окажеш прав. Ето, както пише и в статията и гуруто Грийнспан е стигнал до подобен на твоя извод:
"Докато обществото не се откаже от диктата на пазарите и кредитния гръб за развитие на финансовата система и да се възползва от някаква форма на централна регулация, боя се, че всички опити да се предпазим от появата на нови балони ще бъдат неуспешни. ..."
да, вярно е, има значение дали е със свои пари или с чужди, но както сам казваш, това не е от принципно значение. Не знам с какви пари са наддавали през 1720 година, а и ми се струва, че заемите са изключение само за имотния балон. Предишния балон доткома не беше свързан със заеми, но пак гръмна. Чуждите пари може би увеличават скоростта на нарастване на балона и предопределят кой ще го надува, но нямат принципно значение. А и всички пари са дългови! Няма чиста монета. Това че някой се облагодетелства е естествено, нали затова е капитализма, някой да се облагодетелства.
А иначе пазарния принцип води и до други абсурди. Един от любимите ми примери е с местенето на камък. Ако на трудовия пазар има повече работници то тоя който ще се хване ще получи по-малко пари, независимо от това, че нито теглото нито формата на камъка ще се промени от това, че на трудовия пазар има повече чакащи. Наемния работник или служител е в изключително неизгодна позиция, тъй като се наема да върши повече работа за по-малко заплащане. А ако откаже, ми викаме мързелив. Може би просто не е толкова глупав. Както и да е, вече писах, западната икономика не е наука.
алтернативата е точно социализма. Показваш прекалено непознаване на системата, която беше тук, при нас само преди 20 години. И тя не беше комунистическа! Беше социалистическа! Държавните предприятия не бяха единствения основен елемент. Другите бяха плановата икономика и контрола на цените. Човек не може да оцени соц икономиките ако изхожда от предразсъдъците на западната ненаука икономика. Това е основен момент! Западната икономика не е наука! Нейния подход е ненаучен! Тя е пропаганда, религия идеология, догма, всичко друго, но не и наука. Факт е, че СССР от феодална се превърна в индустриална страна за 40 години, при това два пъти, като имаме в предвид 4 те години война! Коя страна в света има такъв успех?
При това се градеше НОВА система, икономическите отношения и сметки са се измисляли в движение. Възникващите проблеми са били нови и са изисквали нови решения. Ако е някога е имало икономическа наука то тя е била в СССР, а не на запад. Западния капитализъм е на над 400 години и неговата ненаука икономика няма за цел да решава каквито и да било проблеми, а да поддържа статуквото и да разширява влиянието на силните на деня - международните банкери и корпорациите.
Така че алтернативата действително е социализма и то точно както беше в СССР - със забрана на частната собственост, с планова икономика и фиксирани цени. Новото не е капитализма, новото беше съветския социализъм! И старото направи всичко възможно да го унищожи!
Явно се е погледнал в огледалото...
Може би объркването идва оттам, че представите за капитализма са много размити. Американец ще ти каже, че в Скандинация има комунизъм, защото имат много социални програми, а севернокореец ще ти каже, че където има супермаркети, там е капитализъм. Всъщност определението е просто и ясно - система, насочена към отстраняване на държавни/регулационни пречки пред неограничения растеж на капитала.
Да при пазарната икономика има цикличност и подобни кризи заради спукан балон са неизбежни, но очевидно при така наречения "комунизъм" положението не е по-добро напротив! А и да не забравяме, че комунизма е пак капитализъм, но просто почти всички отрасли работят при държавен монопол. Което води до абсолютна неефективност!
САЩ вече се възтановяват от кризата по-голямата част от света също така,че не се заблуждавайте по това,че в БГ кризата удари късно и още е тук. След 3 месеца всички друго ще запеят като започне да се отчита път на БВП дори у нас. Но сега е модерно да си черноглед. Как цялата система щяла да се срине и т.н.
Така или иначе какво значение има нали 2012 всички ще измрем ;)
"Балоните са присъщи на пазарната икономика щото не можеш да попречиш на хората да наддават за нещо, което си мислят, че е ценно. Наличието им напълно разбива теорията, че само пазара можел да определи цената на нещо."
-----------------
Кихано,
по принцип си прав, но все пак има една много, много важна особеност, а именно, че има огромна разлика между това да наддаваш за нещо с твои, собствени пари или с чужди такива. Това е ключов фактор! И той променя всичко - и нагласата (за наддаване) и възможността (ако нямаш и не можеш да вземеш заем, не можеш да наддаваш) и последиците (ако изгориш, гориш само ти, с твоите пари, а не с чуждите). Съвременната икономика, по един или друг начин е докарала нещата дотам, че в повечето случаи се залагат чужди пари. Викат му "левъридж" - заедно с 5 долара собствени, залагаш и 95 долара чужди. Като за управление на залога прибираш комисионна 5%. Т.е. твоето не се губи каквото и да стане. Та така...
А кризата в САЩ повече от ясно идва от свободния пазар - цялото им производство изфиряса, избяга навън, 75% от БВП е консумация, по-голямата част на заем и логично хората и правителството вече спират да си обслужват задълженията. Резултат - криза. И да разберат причината, и да си затварят очите като Грийнспан, връщане назад няма, не мога да си представя. Американците изведнъж да започнат да произвеждат, да свият военната индустрия, да си погасят дълговете, да затегнат коланите, да намалят консумацията? Друг път. Дори да го направят БВП ще се сгромоляса с поне 50%, а с това и малкото останало доверие към долара. Просто няма изход. Единствено им остава да направят избор колко дълго искат да разтягат кризата. Сегашният им избор осигурява поне 2-3 десетилетия.
След дъжд качулка и след сватба булка !


Коментари (35) Най-старите отгоре
Вашият коментар