News.bg | Money.bg | Topsport.bg | Vsi4ko.bg | Finance.news.bg | Gladen.bg | Lifestyle.bg | Ibox.bg

Регистрация | Забравена парола?

Вход
403 Forbidden

403 Forbidden


nginx/0.7.65

Фиксинг

17.05.2012
  • 1.54221 Повишение
  • 1.62837
  • 1.95583
  • 2.44235 Понижение
  • 0.19218 Повишение
  • 0.24382 Повишение

още фиксинги

Борсов коментар

БФБ
Равен брой печеливши и губещи

Продължава интересът към акциите на АДСИЦ-и, Булгартабак, докато от друга страна компании като Софарма и Химимпорт си остват под засилен натиск

Преглед на печата

Преса
17.05.2012 г.

„ГЕРБ готви щедър подарък за хотелиерския бизнес”, „Тръгва "възродителен процес" на турските названия във Варна”, „Мерят колко пясък остава за плаж”

Алън Грийнспан откри причините за кризата

Последна редакция: 19.03.2010, 18:41

Публикуване: 19.03.2010, 17:46

Автор: Money.bg

Размер на шрифта: a a a

Къде са причините за кризата и как да се предпазим от следваща рецесия, анализира в доклад от 48 страници бившият председател на Федералния резерв на САЩ (ФЕД) Алън Грийнспан, съобщава на сайта си Wall Street Journal. От изданието уточняват, че публикуването на доклада предстои, но не се съобщава кога ще стане това.

Ежедневникът отбелязва, че глобалната финансова криза сериозно подкопа авторитета на Грийнспан. Ако през януари 2006 г., когато той се оттегли от шефския пост на ФЕД, получи много адмирации, но в края на 2008 г., когато се разрази кризата, много икономисти го обвиниха, главно заради поддържаната от него политика на ниска основна лихва.

В разработката си, която носи лаконичното заглавие „Кризата", за която информира и Financial Times, Грийнспан признава, че основна вина имат и регулаторите, които не са дооценили мащабите на имотния балон, а и защото те не са били достатъчно настоятелни, за да ги задължат да увеличават всяка година капиталите си. Бившият шеф на ФЕД обвинява регулаторите и за пасивното им отношения към финансовата система, тъй като не са положили усилия да накарат „мегабанките" да работят за активно управление на риска. Грийнспан обвинява не само американските рейтингови агенции, но и чуждите регулаторни органи, големите финансови компании и дори традиционната икономическа теория.

„В състояние на нарастваща еуфория риск мениджърите не успяха в достатъчна степен да оценят мащабите, продължителността и влиянието на негативните последици върху финансовата система", пише Грийнспан и в същото време казва, че „към днешния ден е много сложно да се обвинява който и да е персонално, като се има предвид концептуалната рамка на нашите модели за управление на финансовия риск".

Въпреки това обаче икономистът не се отрича от водената от него политика на ниски лихви. Грийнспан признава, че ниските лихви са надували балона през отминалато десетилетие на настоящия 21 век. Бившият шеф на ФЕД обаче не е съгласен с критиките към него, че е сгрешил, когато през 2003 г. започва да смъква основната лихва от 6,5%, за да стигнат до 1% през 2006 г. И сега Гринспан смята, че по този начин е успял да предотврати появата на спиралата на дефлацията, а ниските лихви не са единствената причина за резкия скок на ипотечното кредитиране, бума на пазара на недвижимите имоти и най-вече на безразборното кредитиране на банките.

В САЩ основният лихвен процент варира между 0% и 0.25% от средата на 2008 г., припомня Financial Times.

Според Грийнспан появата на ипотечния балон се дължи не на намяляването на основния лихвен процент, които всъщност той е започнал да въвежда, а на ставките по продължителните 30-годишни ипотечни кредити,които банктите са определяли. Точно заради намаляването на лихвата на дългосрочните заеми за жилища, от които са се възползвали и много неплатежоспособни потребители, е паднала ликвидността на банките.

Самата криза е била неизбежна за Гринспан. „Възможно ли беше да бъде предотвратена тя и да се предпази глобалният финансов пазар? Като се отчете недопустимото ниско равнище на резервния капитал, който банките бяха заделили по това време, постоянният ръст на благосъстоянието през последните две десетилетия, ниското равнище на инфлацията и ниските лихви, силно се съмнявам, че можеше да се случи друго, освен това, което се случи", обобщава икономистът.

Според него най-доброто решение след създалата се ситуация е регулаторите да принудят банките да увеличават резервния си капитал. Грийнспан смята за безсмислена идеята да се създаде специален регулатор, който да следи дали се спазват правилата за управление на риска. Тази идея всъщност е на сегашния председател на ФЕД Бен Бернанке.

Като недоразумение Грийнспан приема и друга идея - централните банки да преоценяват стойността на активите си, като отчитат инфлацията. Бившият шеф на ФЕД смята, че подобна мярка ще задълбочи рецесията още повече, тъй като в момента централните банки успешно се противопоставят на нейното завръщане.

"Докато обществото не се откаже от диктата на пазарите и кредитния гръб за развитие на финансовата система и дасе възползва от някаква форма на централна регулация, боя се, че всички опити да се предпазим от появата на нови балони ще бъдат неуспешни. Ако това не се направи, най-доброто, на което мога да се надявам е да бъдат смекчени последиците, но за по-продължително време", завършва с прогноза доклада си Грийнспан.

Сподели: В Ibox.bg В Svejo



Регистриран на: 30.11.2008, 20:26

15. Стаксел | 21.03.2010 05:24

И едно малко допълнение - тази вечер ми хрумна, че всъщност, капитализма е по-ефективен на микро ниво. Защото собственика (пряко заинтересования) е по-близо до реалните проблеми. Съответно, понеже всеки субект дърпа колкото може повече към себе си, капитализма е много слаб на макро ниво. На практика може да се каже, че капитализма няма идея как да управлява нещата на макро ниво (ако изключим кредитно-балонно-пирамидалната система, която разчита на постоянно разширение, която е към своя край и която и по думите на Грийнспан се е провалила). От друга страна пък, социализмът беше по-ефективен на макро ниво (имаше опити да се постигне разумен баланс между всички субекти), имаше глобална (държавна) визия и т.н., но пък се провали на микро ниво. Защото не можа да постигне ефективността и мотивацията, която съществува на микро нивото на капитализма. Значи излиза, че трябва да се намери начин за съчетаване на двете нива, като се вземат плюсовете от двете системи.

Регистриран на: 30.11.2008, 20:26

14. Стаксел | 21.03.2010 05:07

Kihano,
Току виж се окажеш прав. Ето, както пише и в статията и гуруто Грийнспан е стигнал до подобен на твоя извод:
"Докато обществото не се откаже от диктата на пазарите и кредитния гръб за развитие на финансовата система и да се възползва от някаква форма на централна регулация, боя се, че всички опити да се предпазим от появата на нови балони ще бъдат неуспешни. ..."
Усмивка Усмивка

Регистриран на: 11.03.2008, 21:28

13. Kihano6 | 20.03.2010 21:03

Стаксел,
да, вярно е, има значение дали е със свои пари или с чужди, но както сам казваш, това не е от принципно значение. Не знам с какви пари са наддавали през 1720 година, а и ми се струва, че заемите са изключение само за имотния балон. Предишния балон доткома не беше свързан със заеми, но пак гръмна. Чуждите пари може би увеличават скоростта на нарастване на балона и предопределят кой ще го надува, но нямат принципно значение. А и всички пари са дългови! Няма чиста монета. Това че някой се облагодетелства е естествено, нали затова е капитализма, някой да се облагодетелства.
А иначе пазарния принцип води и до други абсурди. Един от любимите ми примери е с местенето на камък. Ако на трудовия пазар има повече работници то тоя който ще се хване ще получи по-малко пари, независимо от това, че нито теглото нито формата на камъка ще се промени от това, че на трудовия пазар има повече чакащи. Наемния работник или служител е в изключително неизгодна позиция, тъй като се наема да върши повече работа за по-малко заплащане. А ако откаже, ми викаме мързелив. Може би просто не е толкова глупав. Както и да е, вече писах, западната икономика не е наука.

Регистриран на: 11.03.2008, 21:28

12. Kihano6 | 20.03.2010 20:33

hellwitch,
алтернативата е точно социализма. Показваш прекалено непознаване на системата, която беше тук, при нас само преди 20 години. И тя не беше комунистическа! Беше социалистическа! Държавните предприятия не бяха единствения основен елемент. Другите бяха плановата икономика и контрола на цените. Човек не може да оцени соц икономиките ако изхожда от предразсъдъците на западната ненаука икономика. Това е основен момент! Западната икономика не е наука! Нейния подход е ненаучен! Тя е пропаганда, религия идеология, догма, всичко друго, но не и наука. Факт е, че СССР от феодална се превърна в индустриална страна за 40 години, при това два пъти, като имаме в предвид 4 те години война! Коя страна в света има такъв успех?
При това се градеше НОВА система, икономическите отношения и сметки са се измисляли в движение. Възникващите проблеми са били нови и са изисквали нови решения. Ако е някога е имало икономическа наука то тя е била в СССР, а не на запад. Западния капитализъм е на над 400 години и неговата ненаука икономика няма за цел да решава каквито и да било проблеми, а да поддържа статуквото и да разширява влиянието на силните на деня - международните банкери и корпорациите.
Така че алтернативата действително е социализма и то точно както беше в СССР - със забрана на частната собственост, с планова икономика и фиксирани цени. Новото не е капитализма, новото беше съветския социализъм! И старото направи всичко възможно да го унищожи!

Регистриран на: 13.04.2007, 12:37

11. focus | 20.03.2010 19:30

"Алън Грийнспан откри причините за кризата"

Явно се е погледнал в огледалото... muhihihihi muhihihihi muhihihihi

Регистриран на: 12.09.2006, 16:22

10. вендета | 20.03.2010 19:15

hellwitch, сам не си вярваш в това ,което говориш! За жалост или пък за добро, някои неща са необратими! Западните икономики потънаха под вода! Потребителите обедняха трайно! Точно в тези САщ, среднта класа се разпада с дни! Губят масово работата си, губят жилищата си! За какво възстановяване проповядваш след като, само за трилионите ,които изчезнаха безвъзвратно ще са нужни години, десетки години! С твоя псевдо оптимизъм звучиш само по гротескно!

Регистриран на: 16.07.2006, 22:52

9. maxim | 20.03.2010 17:56

hellwitch, ако под "капитализъм" разбираш всичко друго освен СССР-ски комунизъм, едва ли ще намериш алтернатива. Капитализмът обаче (или класически либерализъм) означава система, насочена към отстраняване на държавни/регулационни пречки пред растежа на капитала. Следователно всичко друго е алтернатива. Система, целяща поддържане на баланс между държава и бизнес, ограничаваща спекулата, ограничаваща монопола, е доста добра алтернатива и не е капитализъм. Белезите на капитализма са монополи/олигополи (заради неограничена конкуренция), спекула и монетизиране (превръщане в стока) на всичко, което един е готов да продаде, а друг - да купи. Логично всичко, което се движи в другата посока не е капитализъм и е алтернатива.

Може би объркването идва оттам, че представите за капитализма са много размити. Американец ще ти каже, че в Скандинация има комунизъм, защото имат много социални програми, а севернокореец ще ти каже, че където има супермаркети, там е капитализъм. Всъщност определението е просто и ясно - система, насочена към отстраняване на държавни/регулационни пречки пред неограничения растеж на капитала.

Регистриран на: 30.09.2007, 20:48

8. hellwitch | 20.03.2010 14:34

Много философствате, но къде е алтернативата на капитализма?

Да при пазарната икономика има цикличност и подобни кризи заради спукан балон са неизбежни, но очевидно при така наречения "комунизъм" положението не е по-добро напротив! А и да не забравяме, че комунизма е пак капитализъм, но просто почти всички отрасли работят при държавен монопол. Което води до абсолютна неефективност!

САЩ вече се възтановяват от кризата по-голямата част от света също така,че не се заблуждавайте по това,че в БГ кризата удари късно и още е тук. След 3 месеца всички друго ще запеят като започне да се отчита път на БВП дори у нас. Но сега е модерно да си черноглед. Как цялата система щяла да се срине и т.н.

Така или иначе какво значение има нали 2012 всички ще измрем ;)

Регистриран на: 30.11.2008, 20:26

7. Стаксел | 20.03.2010 10:39

Kihano6:
"Балоните са присъщи на пазарната икономика щото не можеш да попречиш на хората да наддават за нещо, което си мислят, че е ценно. Наличието им напълно разбива теорията, че само пазара можел да определи цената на нещо."
-----------------
Кихано,
по принцип си прав, но все пак има една много, много важна особеност, а именно, че има огромна разлика между това да наддаваш за нещо с твои, собствени пари или с чужди такива. Това е ключов фактор! И той променя всичко - и нагласата (за наддаване) и възможността (ако нямаш и не можеш да вземеш заем, не можеш да наддаваш) и последиците (ако изгориш, гориш само ти, с твоите пари, а не с чуждите). Съвременната икономика, по един или друг начин е докарала нещата дотам, че в повечето случаи се залагат чужди пари. Викат му "левъридж" - заедно с 5 долара собствени, залагаш и 95 долара чужди. Като за управление на залога прибираш комисионна 5%. Т.е. твоето не се губи каквото и да стане. Та така...

Регистриран на: 13.07.2008, 19:01

6. pusi | 20.03.2010 02:38

С едно изречение-естествено че ние/САЩ/ създадохме световната криза.

Регистриран на: 16.07.2006, 22:52

5. maxim | 19.03.2010 23:03

Kihano6, много добре казано. Това, което ми направи впечатление е, че Грийнспан вече не обвинява банките, че не можели сами да преценяват риска - вече виновни са рейтинговите агенции, регулаторите, правителството, само не и банките. Банките били принудени, подведени, недоинформирани. Нищо, че голяма част от информацията за риска идва именно от банките и именно те, особено Голдман, манипулираха рейтинга на рискови активи.

А кризата в САЩ повече от ясно идва от свободния пазар - цялото им производство изфиряса, избяга навън, 75% от БВП е консумация, по-голямата част на заем и логично хората и правителството вече спират да си обслужват задълженията. Резултат - криза. И да разберат причината, и да си затварят очите като Грийнспан, връщане назад няма, не мога да си представя. Американците изведнъж да започнат да произвеждат, да свият военната индустрия, да си погасят дълговете, да затегнат коланите, да намалят консумацията? Друг път. Дори да го направят БВП ще се сгромоляса с поне 50%, а с това и малкото останало доверие към долара. Просто няма изход. Единствено им остава да направят избор колко дълго искат да разтягат кризата. Сегашният им избор осигурява поне 2-3 десетилетия.

Регистриран на: 16.11.2008, 17:36

4. балкандо | 19.03.2010 19:49

Браво Алане ! Браво ГрийнСпане!
След дъжд качулка и след сватба булка !

Регистриран на: 25.10.2009, 16:02

3. LEVSKI27 | 19.03.2010 19:25

лол kilah ти ме разби с този коментар Шокиран

Регистриран на: 12.09.2006, 16:22

2. вендета | 19.03.2010 19:15

Този кривонос гном, дето е един от основните виновници за кризата, щом се появи занчи, нещата в САщ ще се сговняват още повече!!! глупчо

Регистриран на: 11.03.2008, 21:28

1. Kihano6 | 19.03.2010 18:32

Грийнспан разтяга обичайните локуми. Кризата настъпи поради 30 годишната политика на либерализъм въведена по времето на Райгън. Тая криза щеше да дойде много по-рано, ако не бяше разпадането на соц. блока което позволи капитализма да завземе нови територии и да смъкне от тях огромни печалби. Все едно толерирането на големи печалби без емитиране на нови пари води именно до дефлационна криза щото печалбите изсмукват парите от реалната икономика и ги блокират в надуване на финансови балони. В този смисъл политиката на Грийнспан на ниски лихви е била правилна и по-скоро е отложила кризата, отколкото да я предизвика. Спукването на жилищния балон е естествено, щото е бил най-слабата брънка, но е последствие, а не причина. Илюзия е да се мисли, че балоните от този сорт могат да се предотвратят по някакъв начин. Един известен от историята балон е South Sea Bubble от 1720 година. Почти 300 години не са успели да намерят начин да ги предотвратяват и няма и да успеят. Балоните са присъщи на пазарната икономика щото не можеш да попречиш на хората да наддават за нещо, което си мислят, че е ценно. Наличието им напълно разбива теорията, че само пазара можел да определи цената на нещо. Но както вече съм казвал икономиката не е наука.


403 Forbidden

403 Forbidden


nginx/0.7.65

РЕКЛАМА