Множество природозащитници си промениха мнението за ядрената енергия през последното десетилетие. Делът на енергията, произведена от вятъра и слънцето растат стремглаво, но атомът остава най-големият източник на чиста енергия в Америка. Всеки, който е притеснен от опасните нива на затопляне, трябва да защитава ядрената енергия, пишат Джеймс Хансън, климатолог и директор на Climate Science, Awareness and Solutions Program към Earth Institute Columbia University и Майкъл Шелънбъргър, президент на Environmental Progress.

Но две трети от атомните централи в САЩ са в риск да бъдат затворени преждевременно и заменени от газови централи, които в момента са по-евтини в много щати. Ако това се случи, въглеродните емисии ще се увеличат с еквивалента на 47 милиона допълнителни автомобили на пътя.

В един идеален свят федералното правителство би решило този проблем. Но републиканците са скептични към климатичните промени, а демократите са настроени опозиционно срещу ядрената енергетика. И това няма да се промени преди множество оператори на АЕЦ да решат да затворят. Затова и задачата за спасяването им зависи от местното управление.

Представители в Охайо и Пенсилвания обмислят подготвянето на законодателни предложения, които ще оставят централите отворени. Охайо е под риск да загуби две централи, които произвеждат 90% от чистата енергия на щата. Петте централи в Пенсилвания произвеждат толкова ток, колкото всички соларни панели и ферми в цял САЩ. Ако и в двата щата централите затворят, това ще се равнява на допълнителни 13,5 милиона нови коли по пътищата.

Ядрените централи могат да бъдат спасени чрез умерени субсидии, подобни на тези в Кънектикът, Илинойс, Ню Джърси и Ню Йорк, предложени между 2016 и 2018 г. Те са по-малки от тези, които федералното правителство даваше на централите, използващи вятър за генериране на енергия в продължение на 27 година.

Противопоставянет срещу ядрената енергия от лобитата на въглищните централи е лесно обяснимо. American Petroleum Institute иска да замени АЕЦ в Охайо и Пенсилвания с такива, работещи с природен газ, защото членовете ѝ ще спечелят от това. Но защо групи, които твърдят, че са притеснени за климата, също са опозиция?

Една от предлаганите от тях идеи е увеличаването на субсидиите за АЕЦ да идва със задължително увеличаване и на тези за ВЕИ. Но в гореспоменатите два щата идеята е лоша, тъй като управляващите са фискално консервативни, а и са скептични към енергията от слънцето и вятъра.

Спасяването на ядрените централи няма да бъде безплатно, но оставянето им отворени ще запази цените на електричеството по-ниски, отколкото ако природният газ получи доминация. Двата щата заменят активно въглищните централи с такива на природен газ. Ако и АЕЦ бъдат заменени с такива, следва монопол.