
Шест години след убийството на Раджив, Соня влезе в политиката също от върха: тя стана лидер на Конгресната партия. След като партията спечели изборите през 2004, г-жа Ганди изненада мнозина, отказвайки се от премиерския пост и назначавайки един способен технократ, г-н Манмохан Сингх. За голяма нейна чест тя призна, че няма необходимата политическа наклонност или опит, освен две могъщи „квалификации". Тя е вдовицата на внука на първия премиер министър на Индия Джавахарлал Неру и носи името на най-прочутата политическа фигура на Индия (с когото нито тя, нито загиналият й съпруг са били в роднински връзки).
Династическото наследяване е нещо обичайно в Индийския субконтинент. В Пакистан се очаква съпругът и 19 годишният син на убитата Беназир Бхуто да запълнят политическата й роля. Първата жена премиер министър в целия свят бе Ширимаво Бандаранайке в Шри Ланка, която наследи съпруга си. Политиката в Бангладеш е разпределена между еднакво неприятните Хасина и Зиа, вдовиците на бившите президенти.
Изглежда учудващо, че гласоподавателите показват подобна привързаност към политическите династии, но това е в сила и за най-големите демокрации в света. След победата на предварителните партийни избори в Ню Хемпшир, сенаторът от Ню Йорк Клинтън е отново фаворит за наследник на Буш в Белия дом.
Изборът на лидери според заслугите и способностите е изключение, не правило. Системите на покровителство и предпочитания са универсални и нормалното място на това покровителство и предпочитание е семейният бизнес, основан на индивидуални права на собственост и лична вярност. Това е вярно в еднаква степен за големите поземлени собственици, за фамилията Рокфелер, Форд или Мърдок, за дворовете на Бурбоните или Плантагенетите.
Постигането на напреднала демокрация трябваше да замени тези структури с рационалната бюрократична организация на политическите партии, също както напредналата икономика измести в голяма степен семейния бизнес с рационалната бюрократична организация на голямата корпорация.
Но политическите партии в много страни не виждат нещо по-съществено от издигането на собствените им членове. На Индийския субконтинент партиите са семеен бизнес, който търгува с политика. Наперената демокрация на Русия стана двор на Борис Елцин и Владимир Путин. Дори в богатия свят се изисква постоянна бдителност, за да се попречи на личности да завладеят организациите.
Модерната американска корпорация все повече се превръща в средство за обогатяване и превъзнасяне на тези, които я контролират. Политическите партии в САЩ от много време са по-слаби от европейските и покачващите се разходи за провеждането на избори направи машината за набиране на фондове, а не партията, главният фронт на покровителство.
Западна Европа до голяма степен избягна присвояването на организациите от личности, както в икономическата, така и в политическата сфера. Но европейските компании все повече подражават на американските в култа и възнаграждението на изпълнителните директори. Политическите организации могат да еволюират по сходен начин, след като броят на членската маса започне да намалява, а идеологията се обезсили.
Политическото набиране на средства все повече се осъществява чрез личности, а не партии. Значимостта на скандала Питър Хейн, в който британски министър не можа да обясни произхода на даренията в кампанията му за заместник в Лейбъристката партия, се състои не в незаявените дарители, а в размера на необходимите за самореклама разходи.
Още по-притеснително е, че се изграждат т.нар. think-tank, групи даващи съвети по обществени проблеми, които всъщност имат за цел не да развиват политически идеи, а да осъществяват лични амбиции. Нужна е засилена регулация на политическите дарения и държавно финансиране на политически партии, за да се предпазим от властта на придворните дами - независимо дали се казват Клинтън или Ганди.
Kihano4
на 16.01.2008 в 20:31:59 #2Какъв култ към личности бе? "Демокрацията" винаги е била за определен кръг хора. И понеже кръга се стеснява, щото богатите стават все по-малко и по-малко, (а бедните все повече) затова и в политиката изскачат все едни и същи личности. Буш и Клинтън, Клинтън и Буш и така то края на света... Иначе опасни култове бол. Например, към икономическия растеж и към търговската марка, към богатството, силата и властта, корпоративния "климат" и др.
ha-ha-ha-star
на 16.01.2008 в 17:40:11 #1Да култа е вреден,но все пак трябва да има личности.Изграждането на двете неща е от различни строители.Та добре е да се изграждат личности.Едни и същи правят култа и го критикуват,а и печелят.