Лондонското Сити стои пред страховита рецесия, а икономиката на Великобритания ще последва САЩ в кризата - гласи прогнозата на мрачния финансист, милиардерът Джордж Сорос, дочута от икономическите редактори на The Independent.
Предвид надценените жилища, планините от персонален дълг и покачване на безработицата, Великобритания е особено уязвима от ефектите на кредитната криза, които сега се носят над финансовите пазари, твърди Сорос. Той не очаква възстановяване на икономиката в близко бъдеще.
Не, кризата е толкова сериозна, че ще доведе до край на 25те години мислене в доктрината на свободния пазар и ще преустанови евтиното и бързо теглене на кредит. "Няма да бъде като през 1930-те - няма да позволим на финансовите институции да фалират - но това е историческо събитие, каквото беше Голямата Депресия".
В развития свят, особено САЩ и Великобритания, са възприели много разпуснати стандарти за кредитиране и агресивно предлагане на ипотеки. Това е довело до балон в цената на имотите, но според Сорос, "мисля, че достигнахме края на пътя".
"Да се твърди, че това няма да засегне реалната икономика, е несъстоятелно, защото я засегна отгоре, сега ще я засегне отдолу. Рецесията в САЩ е неизбежна. Ще има последици за глобализираната икономика и Великобритания ще е толкова уязвима, колкото и САЩ, но по различни начини. Финансовата индустрия е много по-важна за Великобритания, защото Лондон е финансов център и тази индустрия минава през мъчителен поцес на освобождаване от ливъриджа (финансиране на операциите с привлечени средства).
Пазарът на имоти във Великобритания поне не видя строителния бум, какъвто имаше в САЩ, и предлагането на нови жилища не се е покачило, но от друга страна задлъжнялостта на британските домакинства е дори по-голяма съотнесено с дохода отколкото в САЩ".
The Independent коментира, че изказванията на милиардера от унгарски произход, натрупал състоянието си в хедж фондовете на САЩ, във Великобритания винаги са звучали особено пикантно. На Острова Сорос минава за "човека, който счупи централната банка". Спекулациите му с британския паунд доведоха до изваждането на паунда от европейския валутен механизъм през 1992, оставяйки на Сорос през Черната сряда вероятно $1 милиард печалба.
Милиардерът е на мнение, че темата за стойността на британската валута е твърде чувствителна и не би желал да я дискутира с журналисти точно в този момент, но в новата си книга "Новата парадигма на финансовите пазари" той отбелязва, че "надценяването на паунда и евро ще навреди на европейските икономики".
Само че главната си загриженост г-н Сорос е оставил за долара, чийто статус се подкопава от кредитната криза, води до повишение на експортните цени и вкарва в дилема онези, които биха желали още понижения на лихвата за стимулиране на американската икономика. "Федералният резерв е ограничен от нежеланието на останалия свят да държи долари. Изправени сме пред двойния риск на рецесия и инфлация".
Насочвайки към някои от темите в "Новата парадигма", Сорос е заявил: "Регулаторите изоставиха задълженията си, оставяйки на пазарите сами да се регулират. Това стана, защото идеологията на пазарния фундаментализъм доминираше поведението на участниците на пазара и пазарните регулативни органи през последните 25 години ... и идеята че пазарите най-добре трябва да се оставят на собствените си схеми се превърна в политика".
Kihano6
на 06.04.2008 в 19:42:27 #13Vallentin, това което си написал е смесица от политическо невежество и популярни късоумни приказки. Достатъчно съм писал по този сайт, за да седна да те оборвам точка по точка. Ще ти кажа само няколко неща. Държавата е организация на хората, ноже да не е идеална но е единствената и е крайно необходима за защита на хората както от други държави така и от вътрешни междуособици. С развитието на индустриализацията обаче се появи икономическата власт, която иска да превземе политическата и на практика го прави успешно. Това е източника на тиражирането на мнението, че държавата е лошо нещо и трябва да се меси минимално, като само поддържа необходимия ред за да може да съществува икономическата власт. И всичко пасва отлично, защото държавата (капиталистическата) вече не служи на населението си и хората изцяло губят надежда и се отказват от нея в полза на ... икономическата власт, едрия бизнес. Либерализнма и демокрацията са непотребни в условията на криза, нещо повече, могат да доведат до криза. Ако западните "демокрации" бяха демокрации едва ли щяха да оцелеят. В условия на криза силната държава и дори диктатура са много по полезни и успешни. Затова никоя армия не е построена на "демократичен" принцип. Държавата и нейното укрепване е централна задача в условия на криза. Не може да имаш успех при три партии всяка от които дърпа в различна посока, като орел рак и щука. Ако не могат да пстигнат съгласие, някой трябва да си постави главата в торбата и в името на общото благо да разкара две от партиите, не е необходимо напълно и физически. Демокрацията отслабва държавите неимоверно, тъй като позволява на чужди интереси да поддържат партии които работят против държавата и против населението й. България през последните 18 години е пример за всичко това. Толкова за държавата. За мързеливците. Ако това което пищеш беше вярно, то капиталистите едва ли са имали нужда да правят социализъм. Можеха да си раздават (и на практика раздават) социални помощи без каквито и да било революции. Нито хората са мързеливи нито социализма е искал да ги изравнява. Точно социализма осигурява справедливо заплащане на труда, щото все пак съгласи се, че колкото и да са различни способностите на хората разликата не е 10000 пъти! Разлики от този порядък са далеч от всякаква справедливос в заплащането на труда. Да оставим на страна, че въпросните "акционери", които получават доходи от акции май често не са виждали заводите си дори и на снимка, а камо ли да положат труд. Освен това с този аргумент за "мързеливци" веднага изпадаш в национализъм расизъм и в крайна сметка фашизъм. Това следва от факта, че няма вертикално движение на хората по социалната стълбица в западните страни, т.е., ако родителите са били бедни то децата и внуците им също са. Значи трябва да заключиш, че мързела се предава по наследство, което е невярно (да припомним опитите по развъждане на арийската раса) но веднага води до сегрегиране на хора по родов признак. Очевидно е вярна обратната хипотеза, тези хора са в това състояние не защото са мързеливи или неспособни, а защото са в условията на принудително социално неравенство породено от несправедливо заплащане недопускане до качествено образование и всеобщо унижение. Точно това премахва социализма и прктически реализира това с което запада се хвали, а именно равни възможности за развитие. Проблема е в това, че под възможности някои хора с патологично мислене имат в предвид възможност да завладеят ако не света то поне някой друг пазар. Капиталистическата система не стимулира хората с награди. Тя ги принуждава чрез застрашаване на физическото им съществуване и с нетолерантност към стоящите по ниско в социалната стълбица. Средството е безработицата и масовата икономическа/потребителска истерия. Капитализма е по-ефективен от социализма именно в това, в експлоатиране на хората като роби и в ограбването на чужд труд и ресурси в рамките на цялата планета. Затова не е чудно, че социализма изостана, макар и несъществено. В соц държавите хората се демотивираха не защото не им се плаща справедливо, а защото на запад за същите дейности се плаща повече. Каква е цената на това плащане повече, както и на западните стоки, учим вече 18 години и все не ни идва ума. Ама и да дойде вече е късно. Отвъд окена са ни приготвили бомби. И накрая, защо икономическия прогрес трябва да е критерий? Кому е притрябвал този икономически прогрес? Къде води той? То световна война за разпределение на оставащите на планетата ресурси. А ако някой оцелее да се връща към мотиката и лопатата или още по-зле, към дървото и камъка.
Vallentin
на 06.04.2008 в 17:24:03 #12Kihano6, има една поговорка follow the money honey. Това идва да рече, че ако искаш да видиш кой какво е създал и на кого служи - виж кой печели от него. От комунизма като идея и отрочето му социализма печелят само големите корпорации и банкери. Войните които комунизма създаде кой спечели от тях? Да вземем студената война? Кой печелеше от трупане на оръжие? Военните корпорации, кой ги притежава тях? Това, че комунизма бил отроче на морална дилема е пълна заблуда, защото той създава много повече морални дилеми отколкото решава. Проблема на социализма е преди всичко морален, защото той взима от трудолюбивите, за да даде на мързеливите. Идеята за равенство е абсурдна, защото хората никога не са били равни и никога няма да бъдат. Всеки човек е различен, един постига повече, друг по-малко, важното е да няма несправедливост, насилие и онеправдаване на по-слабия от по-силните. Това е за което трябва да се грижи правителството, а не да изравнява неизравнимото. Когато един мързелив човек не иска да работи и си живее на гърба на работещите чрез социални помощи и държавна издръжка, такъв става още по-морално пропаднал отколкото е бил преди. Да се дават ресурси на готово покварява човешкия морал повече от всяко друго нещо. Това произвежда безгръбначни хора, които са като желета и медузи, хора без достойнство. И точно такъв тип хора най-лесно се манипулират и управляват, затова свръхбогатите искат да ни направят всички такива. И социализма е един от инструментите за това нещо. Аз съм чел достатъчно от тебе за да знам, че си социалист. Сега даже хвалиш Маркс. Много добре! Ако се включиш в управленските структури те очаква бляскава кариера в следващото десетилетие. После обаче ще ти излезе всичко през носа поне седмократно. Навремето пееха "Комунизма си отива". За съжаление не си отива, той тепърва идва. Ще се завърне с огромна сила в еволюирала форма. Такива като Сорос дават ясни индикации за това. През историята на човечеството, най-големия враг на народа винаги е бил неговото правителство (с малки и кратки изключения). Ето защо колкото по-голяма власт над обикновените хора има правителството, толкова повече ще са негативните последици за народа. Социализма е теория за даване на все по-голяма власт на правителството, комунизма е за тотална власт на "народа" като реално тези на власт нямат нищо общо с народа. Социалистическите държави от соц. блока бяха постоянно в дългове на западни банки и бяха изцяло контролирани от тях, това е причината да посрещнат Рокфелер, а не да се правят на богати пред този от който нон-стоп просеха пари. А бяха в дългове защото социализма е напълно неефективна система, която убива ентусиазма и инициативата на работливите, понеже ограбва труда им за да дава на мързеливите. И така никой не искаше да работи. А силата на човешкия труд, находчивост, инициатива и креативност е двигателя на икономическия напредък. Комунистите се опитваха да мотивират народа да работи със стахановски легенди, но подобна мотивация трае от ден до пладне. Защото чувството за справедливост на всеки човек е много силно и бързо регистрира че бива онеправдаван от социалистическата система и престава да е продуктивен. Освен мързеливците разбира се. Те винаги са високо продуктивни да ядат на готово. А на последния ти аргумент, кой капиталист би искал да му вземат всичко в полза на държавата, ще ти отговоря така - онзи който притежава държавата. Близко е до ума, но може би не и до ума на един социалист.
Kihano6
на 06.04.2008 в 14:19:52 #11Vallentin и mc solaar, не знам откъде ви е дошла наум тази теория за капитализма и комунизма ама тя е по-конспиративна от всичките теории за атентата от 11 септември плюс официалната, теориите за илюминати, евреи, масони и прочее. Капитализма и социализма (за комунизъм аз не говоря, такова нещо не е имало) са коренно противоположни и тяхната противоположност може да бъде сведена до етична дилема, която няма нищо общо с политиката. Аз съм правил това частично на този сайт. Проследете постовете ми за да се ограмотите. Но мнението ви е в много добро съзвучие с разрастването на невежеството по време на "демокрацията". Не случайно книжарниците, които оцеляха, вместо с научни книги се натъпкаха с астрология, езотерика, и разбира се новия политически жанр "топ секрет" политически клюки и слухове, които неизвестно как са станали известни само на авторите на въпросните книги. Освен това, не се съмнявам, че има читатели които бъркат художествената (ако тази дума може да се употреби за някои измислици) измислица с документалистиката, както и че има автори, които умишлено се стараят да придадат "документалност" на художествената си измислица. Иначе ми е напълно ясно, че хора които нищо не разбират и са мразели комунистите на времето, за дето не са им "дали" Москвичи, сега ги мразят двойно повече, защото на това отгоре се оказа, че комунистите са били прави и за капитализма и за империализма. Затова слагай всички под ножа, капиталисти комунисти ... все едно. Е за какво живееш тогава? За какво се бориш? За нищо! Ами и нищо ще получиш. PS.Vallentin, напълно ясно е защо са посрещнали Рокфелер в СССР като цар. За да покажат какво богатство е създал социализма е трябвало да надхвърлят лукса на който се наслаждава Рокфелер. Това разбира се е простотия и като исторически факт е крайно маловажно. Освен това по подобен начин са посрещани и други западни гости, включително писатели, журналисти и музиканти. Имаше един, не мога да си спомня името му, който се оплакваше, че нищо не е видял от СССР щото посрещачите му навсякъде създавали изкуствена атмосфера на разкош и лукс. За Маркс - не мисля, че труд като неговия е написан за пари. При всички случаи обаче за да живее е трябвало да има доходи. Ако това наричаш "плащане за да пише" то капиталистите определено плащат на всички ни да работим?! Освен това социалистическите и комунистическите идеи са били много популярни по онова време. Не случайно е създаден комунистическия интернационал, а социалистически революции има не само в Русия а и в Унгария Италия Австрия и дори Германия. Така че при такава организация не би било чудно ако Ленин се е сдобил с пари, в което аз лично се съмнявам, тъй като противоречи както на философията на социализма, така и на последвалите събития. С пари се правят "оранжеви" революции но не и истински революци. А що се отнася до финансиране на нова държава, едно куфарче е до никъде. Така че това са откровенни глупости и дори и в тях да има някаква историческа истина тя при всички случаи е изкривена. И накрая, напълно нелогично е Рокфелер или който и де капиталист да поддържа възгледи според които имуществото му следва да бъде иззето, да поддържа държава, СССР, в която на практика съществува икономика без наличието на богаташи като него, да позволи тази държава да стане толкова силна, че да се противопостави на САЩ и да създаде потенциална заплаха от ядрено унищожение на цялата планета (включително случайно) и следователно на самия себе си. Що за концлагер е тоя лагер, (или кочина), който заплашва създателите си с унищожение. Това е откровенна глупост.
Vallentin
на 06.04.2008 в 13:22:01 #10Kihano6, явно не си наясно с историята. Поинтересувай се какво се случи по време на посещението на Рокфелер в СССР по времето на Хрушчов, как беше посрещнат не като цар, а направо като бог. Как стана така, че "гробокопачите" на капитализма да се кланят като на бог на един от гуровците на капитализма? Аргумента ти щом капиталистите са създали комунизма, защо не са се преместили там, е все едно да каже някой след като Хитлер създал концлагертите, защо не се бил преместил там. Ама че логика. Ами тя кочината е за раята не за господарите. Те я контролират отдалеч.
mc solaar
на 06.04.2008 в 12:58:34 #9браво ,Валентин добре си го казал а останалите явно има да почетат още доста ,преди да им светнат някои истини Капитализмът и Комунизмът в ядрата си са рожба на една и съща класа, и водят до едни и същи резултати: установяване на пълен Монопол и отричане на Християнството
Kihano6
на 06.04.2008 в 01:54:06 #8Тогава защо не се преместиха в СССР за да се възползуват от този монопол? Все съм чувал смехории ама чак пък толкова.
Vallentin
на 06.04.2008 в 01:06:40 #7Откога капиталистие се борят за комунизъм? Ами те го създадоха. Питай кой плати на Маркс да си напише бълвочите и кой даде няколко куфара с пари на Ленин да прави революция! Да не би пролетариата да събра няколко куфара с пари на Ленин? Комунизма винаги е бил рожба на свръхбогатите и служи за тотално поробване на останалите, за да се премахне всякаква конкуренция и всякаква свобода на мисленето и свободната инициатива. На свръхбогатите конкуренцията на свободния пазар не им харесва, те обичат монопола, а комунизма им осигурява този монопол.
Kihano6
на 05.04.2008 в 22:51:51 #6Маркс го е казал много отдавна. Капиталистическите отношения водят до две класи - много бедни и много богати. Маркс е предвидил дори глобализацията, но не е предвидил, че тя ще доведе до отделяне на бедните и богатите с държавни граници, което ще позволи на богатите хем да трепят бедните хем да се пъчат като "демократи", защитници на "човешките права" и да доказват колко са успешни. (Всъшност с човешките права проблем няма щото под "човешките права" богатите разбират собствените си желания.) По времето на Студената война соц блока беше като плашило за капитализма и последния трябваше все пак да спазва някакво човешко лице. Сега това не е необходимо. След като социалистическата идеология е "разбита" капитализма може да се отпусне със всичката си злост. Резултата ще е пак този предсказан от Маркс.
Kihano6
на 05.04.2008 в 22:41:38 #5Vallentin, ще падна от смях. Откога капиталистите се борят за комунизъм. Особено пък Сорос. Това трябва да е ново явление в световната история.
Vallentin
на 05.04.2008 в 19:29:54 #4Първо пазарите никога не са били свободни, това е илюзия. След като валутата се контролира и печата от централни банки и дума не може да става да свободен пазар. И именно това е проблема, не че свободните пазари са сгафили, а че понеже не са свободни станаха гафовете, но сега манипулатори като Сорос искат да използват тази измама да лансират нов комунизъм и все ще се намери кой да ръкопляска. Едно е сигурно, ще изпозлват кризата, която сами създадоха да предизвикат безумна инфлация и да ограбят парите на хората. За да се спясят финансовите институции от крах ще е нужно да се налеят в тях още безкрайно много кухи пари. Това ще предизвика невиждана инфлация. Но разбира се всичко върви по план, за да се въведе комунизъм трябва да съществуват само две класи - много бедни и свръх богати.
Kihano6
на 05.04.2008 в 18:16:46 #3"Регулаторите изоставиха задълженията си, оставяйки на пазарите сами да се регулират. Това стана, защото идеологията на пазарния фундаментализъм доминираше поведението на участниците на пазара и пазарните регулативни органи през последните 25 години ... и идеята че пазарите най-добре трябва да се оставят на собствените си схеми се превърна в политика". Въпреки, че не харесвам спекуланти и манипулатори като този, тоя път Сорос правилно се е изказал. Дано кризата настъпи много по-бързо и стане много по-дълбока, че иначе фашизма не ни мърда.
Screw
на 05.04.2008 в 15:07:19 #2О, да! Америка и Англия са една гола пустиня! Там нищо не се произвежда и технологично са много назад! Няма как да не фалират, да, да!
alibaba
на 05.04.2008 в 13:18:12 #1"Няма да бъде като през 1930-те - няма да позволим на финансовите институции да фалират ..." - и ще стане по-зле, след това ще фалира цялата икономика на САЩ и Англия, защото доларът не е обезпечен с нищо (освен с петрола в момента, но това няма да е вечно)!