Тримата главни претенденти за президент на САЩ от Демократическата партия са адвокати. Дори и половинките на Барак Обама, Хилари Клинтън и Джон Едуардс са адвокати. Майк Хъкаби и Джон МакКейн не са адвокати, но Руди Джулиани и Фред Томпсън са адвокати.

Това е надпревара за главен изпълнителен директор на Америка, а не за неин главен юрисконсулт. Няма ли някой завършил бизнес училище сред кандидатите? Мит Ромни - но и той има диплома по право заедно с магистърската си степен по бизнес администрация от Харвард.

Бизнес училищата не могат да понасят адвокатите. Първо, изглежда че адвокатите управляват САЩ. От 43 президента на Америка, 25 са били адвокати. Само един има MBA, но той е сегашният шеф, така че по-добре да не го споменаваме.

Второ, местата, където се учи право, оказват въздействие върху тази професия, с което бизнес училищата никак не могат да се похвалят. Когато правните университети публикуват списание, адвокатите го четат. Когато правните университети организират конференция, адвокатите я посещават.

Изпълнителните директори, от друга страна, не обръщат внимание на това което казват или правят бизнес училищата. Още през 1993 Доналд Хембрик, тогава президент на американската Академия по мениджмънт, описа една лятна университетска бизнес конференция като "кръвосмешение" и „затегната примка", на която професорите „са дошли да говорят един с друг". Не се е променило много оттогава.

В последното издание на списанието на Академията по мениджмънт, Рита МакГрат от Колумбийското бизнес училище казва: „Повечето от това, което публикуваме, даже не се цитира от другите университетски работници".

Не само юридическите университети оказват по-голямо въздействие върху собствената си професия. Същото е и с медицината и инженерните науки.

Статия след статия в списанието на Академията, професорите от бизнес училищата оплакват неспособността си да правят изследвания и да пишат за своя труд по начин, по който хората от реалния бизнес биха могли да ги разберат.

Те имат благоприятна възможност да се самобичуват: тази година е 50-тата годишнина на списанието на Академията по мениджмънт. Бегъл поглед върху най-актуалните публикации нагледно демонстрира защо реалните мениджъри бойкотират Списанието. "Мултиклъстерно изследване на априорните предпоставки и последиците от девиантно групово и екипно поведение" - гласи една от статиите.

Защо бизнес академиците пишат по този начин? Самите университетски дейци имат няколко важни причини. За да спечелиш тонзура в някои университет, трябва да публикуваш в престижни, четени само от подбран кръг списания. Достъпността не е ключа към напредъка на академичното поприще.

Не само в САЩ се оказва подобен натиск. Във Франция и Австралия академиците получават бонусите си съобразно поместените статии в топ академичните издания. Британските структури за оценка на изследванията в университетите, които отпускат финансиране съобразно заключенията си, насърчават същия херметичен тип работа.

Но дори и без тези стимули, много бизнес училища предпочитат да увенчават работата си с научни таблици, статистики и жаргон, защото по този начин те се чувстват като истински учени академици. В университетския свят бизнес училищата страдат от отдавнашен комплекс за малоценност.

Професорите предлагат редица лекарства. Академичните бизнес списания трябва да приемат базирани на факти статии, без да изискват да се издигат нови теории. Професор Хембрик казва, че учените от другите науки „не чувстват нуждата на всяка страница да пръскат позовавания на теорията като благовония или светена вода".

Други изтъкват нуждата учените да прекарват повече време в разговори с мениджърите относно вида изследвания, които последните биха счели за полезни.

Колкото и да са находчиви тези предложения, струва ми се, че академиците от бизнес училищата пропускат нещо. Учебните заведения по право, медицина и инженерство са подложени на същия академичен натиск като бизнес училищата - да публикуват в престижни списания с подбрана публика и да подпират работата си с очаквания академичен речник.

Причината, поради която адвокатите, лекарите и инженерите от реалния свят нямат проблем със своите изследвания е не че те са по-умни от хората на бизнеса, а че изследването им помага в това, което те правят.

Адвокатите и докторите изхождат от един корпус на знания и надграждат върху него. Те гледат какво правят колегите им и се стараят да го направят по-добре.

Освен това те имат работа с по-предвидим материал. Сърцата, белите дробове, нервната система на хората се държат по сходен начин. Начинът, по който хората се държат в офиса е повече от мистериозен. Това, което работи в една компания, в друга може да не проработи.

Мениджърите са по-скоро хора на практиката, отколкото на теорията и действат по принципа на пробата и грешката. Това работи, това не работи. Вместо да надграждат върху постиженията на конкурентите, повечето се стараят да направят нещата различно.

Бизнес училищата могат да опишат какво са направили иновативните компании: методът с казусите на Харвард прави точно това. Но по дефиниция това означава да се гледа назад, към отминали събития и решения. Професорите от бизнес училищата трябва да се стараят да ни кажат какво ще е следващото нещо, което новаторите ще направят. Но ако те самите го знаеха, със сигурност вече щяха да са го направили.