За промени в Закона за устройство на територията, които са против обществения интерес, алармираха от Националната асоциация на строителните предприемачи (НАСП).
По-конкретно става въпрос за проект приет от Комисията по регионално развитие, благоустройство и местно самоуправление в НС на 12 юли 2022 г., според който: "при издаване на строително разрешително за обекти, които са подлежали на ОВОС /оценка на въздействието върху околната среда/ или на необходимостта от такава се съобщава на "засегнатата общественост". Също така според нова ал.7 на Чл. 177 от ЗУТ при разрешаване на ползването на обекти, подлежали на ОВОС или на преценка за необходимост от такава, се съобщава на "засегнатата общественост"."
Мотивите на вносителите са, че се цели изпълнението на принципи, заложени в Конвенцията за достъп до информация, както и участие на обществеността в процеса по вземане на решения. Друг мотив е достъпът до правосъдие по въпросите на околната среда.
Според Асоциацията промените дават възможност на всеки да обжалва в съда изцяло легитимни строителни разрешителни. Нещо повече - да обжалва въвеждането в експлоатация на изградени обекти и да забави приемането им с години, без да носи никаква отговорност за това.
От бранша са на мнение, че направените промени ще позволяват атакуване на административни актове, последващи териториално планиране, което вече е било веднъж обект на обществено обсъждане.
"Това води до изключително вредна тенденция, отречена от ЕС, за неустойчивост на административните актове", смятат от Асоциацията на строителните предприемачи. И допълват, че по този начин всяка инвестиция може да бъде спряна по всяко време, при това без да се носи финанасова или административна отговорност.
"Това ще доведе до превръщане на инвестирането в България в хазарт, което ще лиши обществото от работни места и приходи. Това ще създаде и възможност за рекет на всяко едно начинание", предупреждават от НАСП.
Провеждането на процедурата
Такова важно решение било взето само от 10 присъствали члена на Комисията от общо 18. Нещо повече - решението е взето с 6 срещу 4 гласа. По процедурата липсва и задължителната предварителна оценка, отбелязват от Асоциацията. Според тях не е анализирано как ще повлияе промяната на бюджета, както и на обществените отношения.