Къде са причините за кризата и как да се предпазим от следваща рецесия, анализира в доклад от 48 страници бившият председател на Федералния резерв на САЩ (ФЕД) Алън Грийнспан, съобщава на сайта си Wall Street Journal. От изданието уточняват, че публикуването на доклада предстои, но не се съобщава кога ще стане това.
Ежедневникът отбелязва, че глобалната финансова криза сериозно подкопа авторитета на Грийнспан. Ако през януари 2006 г., когато той се оттегли от шефския пост на ФЕД, получи много адмирации, но в края на 2008 г., когато се разрази кризата, много икономисти го обвиниха, главно заради поддържаната от него политика на ниска основна лихва.
В разработката си, която носи лаконичното заглавие „Кризата", за която информира и Financial Times, Грийнспан признава, че основна вина имат и регулаторите, които не са дооценили мащабите на имотния балон, а и защото те не са били достатъчно настоятелни, за да ги задължат да увеличават всяка година капиталите си. Бившият шеф на ФЕД обвинява регулаторите и за пасивното им отношения към финансовата система, тъй като не са положили усилия да накарат „мегабанките" да работят за активно управление на риска. Грийнспан обвинява не само американските рейтингови агенции, но и чуждите регулаторни органи, големите финансови компании и дори традиционната икономическа теория.
„В състояние на нарастваща еуфория риск мениджърите не успяха в достатъчна степен да оценят мащабите, продължителността и влиянието на негативните последици върху финансовата система", пише Грийнспан и в същото време казва, че „към днешния ден е много сложно да се обвинява който и да е персонално, като се има предвид концептуалната рамка на нашите модели за управление на финансовия риск".
Въпреки това обаче икономистът не се отрича от водената от него политика на ниски лихви. Грийнспан признава, че ниските лихви са надували балона през отминалато десетилетие на настоящия 21 век. Бившият шеф на ФЕД обаче не е съгласен с критиките към него, че е сгрешил, когато през 2003 г. започва да смъква основната лихва от 6,5%, за да стигнат до 1% през 2006 г. И сега Гринспан смята, че по този начин е успял да предотврати появата на спиралата на дефлацията, а ниските лихви не са единствената причина за резкия скок на ипотечното кредитиране, бума на пазара на недвижимите имоти и най-вече на безразборното кредитиране на банките.
В САЩ основният лихвен процент варира между 0% и 0.25% от средата на 2008 г., припомня Financial Times.
Според Грийнспан появата на ипотечния балон се дължи не на намяляването на основния лихвен процент, които всъщност той е започнал да въвежда, а на ставките по продължителните 30-годишни ипотечни кредити,които банктите са определяли. Точно заради намаляването на лихвата на дългосрочните заеми за жилища, от които са се възползвали и много неплатежоспособни потребители, е паднала ликвидността на банките.
Самата криза е била неизбежна за Гринспан. „Възможно ли беше да бъде предотвратена тя и да се предпази глобалният финансов пазар? Като се отчете недопустимото ниско равнище на резервния капитал, който банките бяха заделили по това време, постоянният ръст на благосъстоянието през последните две десетилетия, ниското равнище на инфлацията и ниските лихви, силно се съмнявам, че можеше да се случи друго, освен това, което се случи", обобщава икономистът.
Според него най-доброто решение след създалата се ситуация е регулаторите да принудят банките да увеличават резервния си капитал. Грийнспан смята за безсмислена идеята да се създаде специален регулатор, който да следи дали се спазват правилата за управление на риска. Тази идея всъщност е на сегашния председател на ФЕД Бен Бернанке.
Като недоразумение Грийнспан приема и друга идея - централните банки да преоценяват стойността на активите си, като отчитат инфлацията. Бившият шеф на ФЕД смята, че подобна мярка ще задълбочи рецесията още повече, тъй като в момента централните банки успешно се противопоставят на нейното завръщане.
"Докато обществото не се откаже от диктата на пазарите и кредитния гръб за развитие на финансовата система и дасе възползва от някаква форма на централна регулация, боя се, че всички опити да се предпазим от появата на нови балони ще бъдат неуспешни. Ако това не се направи, най-доброто, на което мога да се надявам е да бъдат смекчени последиците, но за по-продължително време", завършва с прогноза доклада си Грийнспан.
tashunko_sapa
на 24.01.2011 в 12:12:57 #34Всичко ще се оправи, когато разплащанията при търговията с петрол (и дериватите му) започнат да се извършват в Евро (предимно; някои и в юани, йени, рубли)!
motora
на 15.12.2010 в 05:21:09 #33Основоположник на кризата е точно този простак , а продължител е Бернанке . Още 1999 предричах на познати и приятели спукването на тоя балон . Апартамет или къща се купува за 100 000 и сле има няма година я продават за 300 000 . Тоя серсемин дет я купува за 300 000 я купува защото си мисли че ще изкара след година от ней най-малко 100 хилки . Оня серсемин пък дет е изкарал от продажбата 200 хилки купува друга за 500 хилки да печелел още след година и така докато къща строена 1956 и купена за 10 000 $ , на изгниване вече достигна 5-6 милиона . Заемите за такива големи цени почнаха банките да ги делят на 2-3 и т.н. само и само да поддържат растежа на цената - основен заем , допълнителен заем , втори допълнителен и т.н. И това ставаше пред очите и с позволението на така назования откривател на причините
IsAaKa
на 27.03.2010 в 09:51:31 #32Грийнспан и Бернанке са едни и същи мошеници, изповядват еднаква философия с балоните....За това и няма да има особена промяна и в администрацията на Обама-Бернанке, дори е възможно да се усложнят нещата...
t_point
на 27.03.2010 в 01:03:54 #31Кажете ми може ли тези дърти бастуни, без извинение, да мелят едни и същи глупости от август месец 2007 до днес /вече/ 27 Март 2010.!?????? Все е дно не ни е пределно ясно откъде дойде кризата и откъде ще бъде "преустановена". За току що завърщилите студенти ще поясня че това са "компаниите", които в момента договарят поглъщането на Порше от Фолксваген.
t_point
на 27.03.2010 в 00:55:56 #30Брато казвай веднага че всички сме настръхнали като домакиня пред последен епизод на "Дързост и красота".
t_point
на 27.03.2010 в 00:53:50 #29Алън Грийнспан откри причините за кризата! NO SHIT?!
Стаксел
на 22.03.2010 в 19:06:59 #28Е, чак пък да ни съсипят. Просто системата им е такава - искат да печелят все повече и повече. Ама ей го - с тая система индустриализираха Китай и сега той им е конкурент. Ако не бяха изнесли там производствата и технологиите това нямаше да се случи. Както се казва, каквото сам си направиш...
БулаваSSNX30
на 22.03.2010 в 17:06:54 #27Фактически и аз предлагам точно това, което и ти - държавата да създаде правилата и ограниченията, а не да остави частните икономически агенти на самите тях (на принципа Laissez fair), както е при неолиберализма, който ни изнесоха и натресоха от Запад, за да ни съсипят.
Стаксел
на 22.03.2010 в 16:23:31 #26Въпросният "по-сръчен" при социализма би следвало да е под контрола на държавата, ерго - на обществото, а не "свободен агент". ------------------ И защо така?? Категорично не съм съгласен! По две причини: 1. Така по-сръчните губят мотивация да се изявяват. 2. Държавата не е по-добра в управлението на каквото и да е от въпросните "по-сръчни" индивиди. Следователно държавата трябва да създаде такава система, че по-сръчните хем да имат стимул за изява, хем това да е от полза за всички. Което не е толкова трудно постижимо. Трябва "само" да се орежат възможностите за спекулации и всичко си идва на местата. Като спекулация е всяка дейност при която няма физическо въздействие върху обекта с който се "търгува". Например, ако аз купя нещо, закарам го от склада в магазина, то аз съм търговец. Но ако аз купя нещо и само чакам известно време за да го продам на по-добра цена, то това е спекулация. Подобно и на борсите - парите от IPO-тата, които влизат в реалния бизнес са инвестиция. Всичко останало е спекулация. Не е толкова сложно и само да има желание, начини много.
БулаваSSNX30
на 22.03.2010 в 12:53:15 #25Въпросният "по-сръчен" при социализма би следвало да е под контрола на държавата, ерго - на обществото, а не "свободен агент". Либерализмът създава само илюзии за "свободни агенти", респ. и за по-абстрактното "свобода". Фактически свободата при либерализма е регресивно напредване към паразитизъм спрямо общественото благо, понеже и производството, и капитализирането имат обществен характер, зависят от субстрата на масовостта.
Стаксел
на 22.03.2010 в 08:10:16 #24Кихано, съгласен съм, че когато парите от печалбата се извадят от пазара това е проблем. Но пък от друга страна, ако не се вадят то тогава не е! Т.е. не е проблем даже и да има печалба. А кредитната система само усилва този ефект. Някой по-сръчен (във всеки един смисъл), прибира повече пари. Съответно, в по-несръчните остават по-малко пари. И сега идва големия въпрос - какво прави по-сръчния с "присвоените" пари?? Ако той ги вложи в развойна дейност, производство, наука и т.н., нима това е лошо?! Не, не е. А и е рационално защото кой ако не по-сръчните трябва да управляват тези процеси. Обаче това не винаги се случва и по-сръчния вместо да вложи парите пряко, предпочита да ги даде на заем на по-несръчните. С което само усилва ефекта и в крайна сметка той придобива още повече пари, а по-несръчния остава с още по-малко. Това важи и на ниво държави - несръчната Гърция е задлъжняла на сръчната Германия, без при това да има перспектива да стане по-сръчна (защото Германия като е давала заеми е било главно за германска готова продукция, а не за технологии и производства). Значи големия въпрос е не дали да има печалба, колко да е тя и кой да я прибира, а какво да се прави с нея. Аз не смятам, че държавата ще се справи по-добре с управление на получените и извлечени печалби. Както (мисля) се съгласихме, държавата е слаба на микро ниво. Значи остава държавата да създаде такива механизми (макро ниво), които да осигуряват правилно инвестиране (влагане) на частните печалби. Това е всичко необходимо. Нека парите си останат (изключая някакви данъци все пак) в този, който явно знае как се правят. Което на практика може да стане само с реформа на кредитната система. Ако например се ограничи кредитирането на крайното потребление, то капиталите няма да има къде другаде да бъдат вложени освен в бизнес и производство. Е да, ще трябват и някакви ограничения във финансовите/спекулативните пазари, но това е мисля по-маловажно.
rumen221s
на 21.03.2010 в 22:16:27 #23Приятели, - Писна ми да чета писания за Лявата и Дясната безпътица... - Социализма и Либерализма са "крайни процеси" в индустриалните общества..., водещи до социално-икономическа катастрофа... - Всичко това е анализирано и прогнозирано и Панацеята, която е дефинирана се наричаше... "Конвергенция" или по-точно "Теория на/за конвергенцията", в която е описано как добрата практика на Социализма и Либерализма, се сливат в Посткапиталистическо (Посткомунистическо) индустриално общество... - Макар и в груб и незавършен вид, такова Социално-икономическо общество се практикува в Китай... Затова в Китай няма нито социална, нито икономическа криза (бедност и богатство са социални категории)... Това не е социализъм или либерализъм, а конвегентно или "слято" общество, но има още много неясноти... В същност нека си спомним...: - Парите са абстракция на вложения продуктивен труд, даващ "ново качество"... Всичко за индустриалното общество се съдържа в "Младия Маркс"... и само шикалкавенето около Чистия Марксизъм, водят света до днешните дивотии...
Kihano6
на 21.03.2010 в 20:13:13 #2215. Стаксел, "И едно малко допълнение - тази вечер ми хрумна, че всъщност, капитализма е по-ефективен на микро ниво." Подкрепям с цитат от моя сайт "...макар и за всяка икономическа единица стопанската дейност да има смисъл, то действието на цялата система като цяло е лишено от всякаква логика." http://antipropaganda.comxa.com/Redihaos.html Така че на прав път си, включително за кредитната система. Но истинското зло са печалбата и частната собственост (на които и служи кредитната система). Като печалбата е проблем дори на чисто техническо ниво.
Kihano6
на 21.03.2010 в 20:07:04 #2116. RGB | 21.03.2010 09:32 Добър опит за защита на либерализма (предполагам си го прочел отнякъде), но грешен, както всичко произлязло от неолибралната школа. Максим вече е обяснил някои неща аз мога само да добавя. Първо, дай статистика за отпечатаните от САЩ пари за периода за който говориш. Второ, кризата не е инфлационна, а дефлационна. Това за което ми говорш не е инфлация, а девалвация на долара спрамо други валути. За дефлацията в САЩ можеш да погледнеш статистиките. Например графиката на тази страница http://forecasts.org/inflation.htm или по-точно в табличен вид по месеци на тази страница http://inflationdata.com/inflation/Inflation_Rate/HistoricalInflation.aspx?dsInflation_currentPage=0 числата под 2% можеш да ги считаш за нежелателни, а през 2009та има много месеци с отрицателна инфлация. Кризата се вижда много добре. Започва в края на 2008 (ноември декември) и "завършва" точно една година по-късно. Същата схема се повтаря и във Великобритания http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?ID=19 . За Германия успях да намеря само годишната инфлация за 2009 0.4% докато за 2008 е над 2%. Така че кризата е дефлационна. Освен това, никой по време на кризата не заговори за инфлация и народа не се юрна да купува защото ще му се обезценят спестяванията тъкмо обратното, спря да купува, щото нема пари и след като цялата система е на кредити естествено ще изгърмят най-лошите кредити, но това е последствие, а не причина. Така че как по твоята теория САЩ са печатали пари в излишък и изведнъж се разразява криза на недостатък на пари (т.е. дефлационна криза)? Къде са отишли тия пари? Грешката на неолибералите (монетаристи) от школата на Фридмън е, че не отчитат печалбите които в голяма степен представляват изтичането на пари от реалната икономика и блокирането им във виртуалните финансови пазари (наддаване за ценни книжа, което е сравнително безопасно надуване на балони). Грийнспан не е бил чак такъв глупак. Досещал се е, че 30-40 години неолиберализъм са предпоставка за дефлационна криза и затова е свалял лихвите. Ниската лихва помага на банките да създават пари чрез кредит. Това е била правилна политика която е отлагала кризата за известно време. Малко може и да е предозирал, но възможностите за контрол както на влизащите така и на излизащите от реалната икономика пари са силно ограничени. Освен това, САЩ и ЕС имат възможност да печатат пари и да живеят от тях поради факта, че чрез МВФ и СБ налагат в света Вашингтонския консенсус. Част от него е идеята неконвертируемите валути да се покриват с конвертируемите за да се поддържа що годе постоянен (или направо фиксиран както е при нас с валутния борд) обменен курс. Така страните по света се навиват да купуват долари и евро, ама САЩ и ЕС не им искат техните валути, затова страните плащат със стока. Погледни Китай, Русия и Бразилия как са се набълбукали с долари! Все едно, това позволява на САЩ и ЕС да печатат повече пари отколкото на тях самите е необходимо и да нямат инфлация и хиперинфлация. Когато в САЩ настъпва дефлация, т.е. липсват долари, инвеститорите веднага тръгват да изтеглят инвестициите си от страните по света. Така кризата става световна. Най-защитени са ония страни, които контролират паричните потоци и валутния обмен, сиреч Китай. Ония които са се навили на свободен пазар и са направили най-много облекчения за инвеститорите са първи пострадали. Кризата естествено се пренася и в ЕС тъй като неолиберализма господства навсякъде, схемата е същата и в Европа, а и стадния ефект никак не е за подценяване. Затова се захванаха държавите и САЩ и Западна Европа да наливат пари в икономиките си. Великобритания още раздава своите "количествени улеснения" - евфемизъм за "печатане" на пари. Но ги вкараха твърде високо в икономическата пирамида и колко от тях ще слезнат до реалната икономика все още не е ясно. (Робуване на рейгъновата трикъл-даун философия.) Покачването на инфлацията в края на 2009 обаче не е край на кризата. Високата безработица показва, че то се дължи не на мерките на правителствата, а на свиване на икономиките и изхвърляне от нея на една част от населението. Т.е. всичко се развива по примера с хлебаря и острова на тази страница http://antipropaganda.comxa.com/tajnaiko.html По същата логика с островите разпада на соц блока позволи на капитализма да отложи кризата защото (както в колониални времена) позволи на капитализма да завземе нови територии и да задоволява апетитите си за печалба, т.е. заграби нови активи, кото отлагат дефлационното свиване. Така че наистина кризата е резултат от следване на либералните икономически догми. Тя наистина е провал на неолиберализма! Нещо повече, заради активността на привържениците на неолиберализма мерките против кризата остават половинчати, което е предпоставка както за нейното протакане така и за втори удар. Страни като Бг имат почти нулеви шансове да се борят с кризата в условията на свободен пазар. Тяхната монетарна политика се определя изцяло от западните страни. Западните страни обаче не считат проблемите на другите страни за собствена грижа, въпреки че тъкмо техните действия са ги направили зависими от тях. Така че излишно политизираш въпроса. Демокрацията и тоталитаризма в случая имат малко общо, макар че именно диктатурата спасява Китай от кризата. Не за пръв път виждам робуването на предразсъдаци относно свободен пазар, социализъм, демокрация и тоталитаризъм да водят до абсолютно погрешни заключения противоречащи на фактологията. И тъкмо привържениците на неолиберализма изопачават фактите и историята най много. Не е за учудване. Икономическите неолибералисти не са учени, те са пропагандисти. Доста силни, доста кресливи и добре платени пропагандисти за които истината не значи нищо! А каква глупост е капиталистическата икономика можеш да видиш на моя сайт започвайки от страницата която вече споменах http://antipropaganda.comxa.com/tajnaiko.html
ca$hFie$ta
на 21.03.2010 в 18:31:39 #20Най-добрите и ефикасни мерки срещу кризата - http://www.cashfiesta.com/php/join.php?ref=mariansabev
wqweto
на 21.03.2010 в 18:04:15 #19Стари кримки сте се събрали тука. Ще връщате соца, м? Този път ще се лее кръв, да знаетe. А Кихано ще е един от първите разстреляни на стената след революцията, предупреден си :-)) Отдавна те наблюдаваме какви глупости пишеш по форумите. Чудя се няма ли някой да ти купи еднопосочен билет за С.Корея!
maxim
на 21.03.2010 в 12:47:20 #18RGB, държавата в САЩ служи на частния сектор, а икономиката им, дори във военния сектор и в държавните услуги, е изцяло частна с пазарни изпълнители, за което е и толкова затънала в разходи. По либералните закони парите, които правителството влага в Боинг, Нортроп, Пфайзер, GE, Blackwater, Haliburton и др. като плащания, би трябвало да се връщат в "икономиката", тъй като капиталът расте спрямо останалия свят, затова и американските монополисти са толкова големи. Според либералисти и либертарианци няма нищо лошо в това държавата да прехвърля своите услуги (пожарна, полиция, здравеопазване и др.) към свободния пазар. А тъй като "конкуриращия се помежду си бизнес", уж винаги работи по-оптимално от държавата, би трябвало всичко да става евтино. Някак си обаче се получава точно обратното, а извинението е, че държавата, видиш ли, била виновна за монополите, правела им услуги... Как да не им прави услуги, нали за това са лобистите? Ако имаш достатъчно пари, имаш политическа власт. За да стигнеш дотам обаче, въобще не ти трябва държавата. Фискалните проблеми за които говориш са само едната част от проблема. Това, че всяка година САЩ харчат близо трилион долара за обслужване на дълга и още 700 млрд. за военни цели, ги заробва в дългове. Това, че харчат още повече за здравеопазване, което е почти изцяло пазарно (скоро и у нас ще е така), а малката държавна част (medicare/medicaid) е задължена да купува лекарства и услуги от частния сектор, прави здравеопазването най-скъпо в света. Нещо като олигополните уговорки при електроразпределението и мобилните услиги у нас, но още по-скъпо. Но всичко това е в резултат от про-пазарните реформи от Никсън и Рейгън насам. Та фискалните разходи са едно наум, там проблемът е както държавен, така и пазарен (пак казвам, държавата там служи на бизнеса). Другият проблем е, че свободният пазар изнесе цялото производство навън, насърчи заемите, спекулата и финансовите игри. Съветвам де да погледнеш книгата на Скот Патерсън - The Quants: http://search.data.bg/ready/89092b6be4562dc2f17845c794b83dcf/Patterson,%20Scott%20-%20The%20Quants.pdf в която се описва как точно работи казиното на Уол Стрийт със сложни търговски инструменти, свръхбърза компютърна търговия, математически анализи. По-пазарно нещо от това едва ли ще намериш, в него държавата не само не участва, но е толкова сложно, че дори не може да регулира. Тя дори не разбира как то работи и не може да измисли закони, с които да го регулира. Можеш ли да си представиш по-свободен пазар от този, в който няма надзор и се търгува с всичко, на което човешкото въображение може да сложи цена? Тази свободна спекула не само надува балони, а и сама е способна да ги пука, както направиха Голдман и тези, които работеха с тях. Спекулантите пък имат армия от лобисти, които се борят със зъби, нокти и много пари, пазарът да бъде още по-свободен и да има все по-малко държава. Другата крайност - изцяло държавна икономика, е само плашило. Такова нещо няма по света, а камо ли в САЩ, където икономиката е 99% частна и 75% потребление. Това е най-големият свободен пазар в света и същевременно се саморазрушава. А в Китай, където държавата е хиляда пъти по-голяма, излизат първи от кризата.
Стаксел
на 21.03.2010 в 12:04:28 #17RGB, Идеалите са хубаво нещо, но реалността е по-различна. Уви, прекрасните неща, които си написал не са реализирани никъде по света (струва ми се). Вероятно защото пропускаш нещо важно. И както сам казваш, дори и в люлката на "либерализма" САЩ, нещата са вече тотално изкривени и мисля спокойно може да се каже "каква я мислеха, пък каква стана"... ...Според мен, корена на злото е в кредитната система. Сегашната кредитна система е в състояние да изопачи и изкриви абсолютно всичко. Защото е по същество, повтарям - по същество, базирана на бъдещи вземания (доходи), а не (както е било по времето на златния стандарт например) базирана на съществуващи активи. Това води например до парадокса, че цената на жилищата зависи от... продължителността на живота ни. Защото банките на практика са в състояние да осигурят неограничен кредитен ресурс на всеки, който обещае, че ще дава част от доходите си на банката до края на живота си. И понеже такива хора се намират, то това води до там, че цените на жилищата са толкова високи, колкото тези хора са готови да платят. Независимо от всичко останало, като себестойност, разходи и пр. Т.е. пак повтарям - ако има нещо сбъркано, нещо много, много, ама наистина много сбъркано, то това е кредитната система. И не случайно точно тя и точно жилищните кредити отпушиха кризата.
RGB
на 21.03.2010 в 09:32:48 #16Пишете глупости. Кризата в САЩ не е криза на пазарната икономика, още по-малко е криза на либерализма. Кризата е резултат от неосъществимата цел САЩ да станат световна свръхсила, което ги принуждава да поемат изключително големи, непосилни за производствения потенциал на обществото, военни разходи. Поддръжката на военни сили по цял свят, огромни разходи за въоръжаване, скъпи и разточителни военни кампании далеч от собствена територия като инвазията в Ирак, военните операции в Афганистан и др., всичко това струва страшно много пари. В резултат на което правителството печата пари без покритие и поема задължения. САЩ са свръхдлъжник и харчат много повече, отколкото произвеждат. Това е антипазарно, антилиберално и антикапиталистицеско поведение. Когато на пазара има повече пари, отколкото произведени стоки, парите се обезценяват. Точно това се случи преди да стане финансовата криза - доларът се обезцени, загуби почти половината от стойността си от преди 5 - 6 години. Доларът беше над 2 лева, колко е днес? Обезценяването на долара води до обедняване на хората, получаващи заплатите си в долари. Американците днес имат намалена покупателна възможност в сравнение с преди 10 години. И парите им вече не стигат да се плащат ипотечните вноски. Задлъжняват, фалират, спират да плащат. И става криза с ипотеките. Не либерализмът и капитализмът са виновни, а тоталитаризмът, военщината, господството на държавата над икономиката, над бизнеса, ограничаване на основни човешки свободи, които превръщат САЩ в полицейска държава и ще ги доведат до фалит. Основното искане на либерализма е малка държава, ниски държавни разходи, свобода на гражданина, откритост и публично решаване на държавните дела във полза на обществото, а не на монополи, клики, партии, олигархии. Кое от това виждате днес в САЩ? Днес те са полицейска държава с непрозрачно управление, власт на корпорациите над политическите решения, направили са огромна крачка назад от идеите, с които е основана тяхната Конституция, от идеал за свобода и демокрация се превръщат в тоталитарна държава. Никаква вътрешна криза няма в основни европейски демокрации като Германия, Франция, Швеция, техните проблеми са външни и резултат от кризата на долара. Ако САЩ не се опитваха да бъдат световна свръх сила днес щяха да са просперираща икономика, демократична държава и лидер на технологично и научно развитие, каквито бяха и все още са. А вие тук ми приказвате за социализъм и държавна икономика. Глупости на търкалета. Социализмът се разпадна поради икономическата си неефективност, защото управлението на икономиката от държавни органи за планиране е непосилна и идиотска задача. Някога учили ли сте икономика на социализма и тъпанарските идеи за това как се определя цената на една стока. Държавното управление на икономиката се свежда до държавно управление на потреблението - някакви чиновници определят колко мляко, хляб и коли трябва да се произведат и колко трябва да струват. Затова карахме москвичи и жигули и за вартбург се чакаше 10 години. Завършеният вид на държавното управление на икономиката означава купонна система и тотален контрол на държавата над индивида. Може да ви харесва да сте добре платени роби на държавна работа, да тъгувате по мизерната сигурност на соца, но слава Богу има свободни хора и техният труд винаги ще бъде икономически по-ефективен.
Стаксел
на 21.03.2010 в 05:24:31 #15И едно малко допълнение - тази вечер ми хрумна, че всъщност, капитализма е по-ефективен на микро ниво. Защото собственика (пряко заинтересования) е по-близо до реалните проблеми. Съответно, понеже всеки субект дърпа колкото може повече към себе си, капитализма е много слаб на макро ниво. На практика може да се каже, че капитализма няма идея как да управлява нещата на макро ниво (ако изключим кредитно-балонно-пирамидалната система, която разчита на постоянно разширение, която е към своя край и която и по думите на Грийнспан се е провалила). От друга страна пък, социализмът беше по-ефективен на макро ниво (имаше опити да се постигне разумен баланс между всички субекти), имаше глобална (държавна) визия и т.н., но пък се провали на микро ниво. Защото не можа да постигне ефективността и мотивацията, която съществува на микро нивото на капитализма. Значи излиза, че трябва да се намери начин за съчетаване на двете нива, като се вземат плюсовете от двете системи.