Саймън Джонсън, бивш главен икономист на Международния валутен фонд, в професор в MIT Sloan и неформален съветник на кампанията на Елизабет Уорън. Коментарът е публикуван в Project Syndicate.

В предходните ери, икономистите смятаха, че неравенството е различно от основните проблеми на макроикономическата политика. От Индустриалната революция насам, основното схващане бе, че хората искат по-големи заплахи и по-голям брой добри работни места - и най-добрият начин за постигане на тези цели е чрез по-бърз икономически растеж. Затова и не е изненадващо, че акцентът бе върху фискални и монетарни политики, които могат да създадат висок и устойчив растеж.

Неравенството бе смятано за отделен проблем, който може да бъде разрешен чрез прогресивна данъчна политика. Богатите ще плащат по-голям дял от общия си доход на държавната хазна, отколкото средната класа.

Все по-ясно става, че има три основни проблема в този подход, поне в развити икономики като Съединените американски щати.

Първо, данъчната система вече не е прогресивна. През 2011 г. Уорън Бъфет посочи, че данъчната му ставка е по-ниска, отколкото на асистента му - и това не е изолиран случай. След 70-те години насам, ефективната данъчна ставка върху доходите от капитал намалява драматично, докато данъците остават без особена промяна за тези, които работят на заплата, като асистентите. Така разполагаемият доход едва расте през последните десетилетия.

Така днес няма толкова много редистрибуция, колкото имаше в десетилетията след Втората световна война.

Второ, размерът на неравенството се увеличава, частично и заради бариерите за навлизане на пазара, които подкопават и икономическия растеж. Лесно е да разберем защо Бъфет обича да инвестира в компании с "ровове" - например, в застрахователни, железопътния или други подобни регулирани сектори. Притежаването на компании, при които е трудно други да се изправят срещу тях, е несъмнено добро за печалбите.

Но целта на икономическата политика не е да увеличи максимално печалбата на един сектор, още по-малко на една група инвеститори. В цялата икономика повече предприемачество и по-лесно навлизане на пазара обичайно намалява печалбата на титулярите и така намалява неравенството, тъй като навлизането на нови компании създава повече работни места, увеличава доходите и води до нови продукти, по-добри услуги - или и двете.

Трето, неравенството се превръща в двигател на ерозиране на политическата среда. Когато богаташите харчат парите си, за да влияят върху политическите решения, обикновено те не търсят по-свободен достъп на други компании в секторите, които генерират богатство, именно защото това ще означава по-малко от него за тях. Точно обратното, владетелите на тези сектори търсят повече защита от конкуренция. Те искат повече субсидии. И най-голямата им цел е да станат твърде важни, за да се провалят, защото в бъдеща неприятна ситуация няма да бъдат оставени да фалират.

Ако настоящата система е счупена, най-лесният и честен начин да бъде поправена, би бил умерен данък богатство. Конкретните параметри са обект на дебат, но данък на богатство от над $50 милиона ще засегне само 0,1% от американците.

Нещо повече, ако бариерите пред навлизане на пазара са проблем, то трябва да ги намалим бързо. Ако традиционните критерии, измислени за ерата преди интернета, са неефективни, трябва да ги ъпдейтнем.

И ако богатите си купуват достъп до властта и резултатът от това е по-малко честна икономика, тогава трябва да променим правилата за финансиране на кампании и лобистка дейност.

Неравенството не е инцидент. То е резултат от политики, които са повлияни от богаташите. И това трябва да са промени.

Политиците вече не могат да си позволят да гледат на неравенството като проблем, различен от повишаването на заетостта и доходите. Разрешаването му чрез данък богатство, в комбинация с по-ефективни антритръстови политики, става все по-важно за запазване на икономическия растеж, включително чрез окуражаването на създаване на нови бизнеси.